臺灣士林地方法院民事判決 95年度親字第71號原 告 戊○○
丁○○共 同訴訟代理人 乙○○被 告 丙 ○上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國96年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告生母乙○○於民國70年間與訴外人甲○○同居，先後於71年11月8 日、00年00月00日產下原告戊○○、丁○○，嗣甲○○因案入監服刑，原告生母為使原告順利申報戶籍登記，乃於74年10月10日與被告結婚，並依民法準正之規定，將被告登記為原告之生父，原告生母嗣於79年11月15日與被告離婚，並約定原告由生母監護。因原告確非被告之子，爰提起本件訴訟，並聲明：⑴確認原告與被告間親子關係不存在；⑵訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按89年2 月9 日修正前之民事訴訟法第247 條規定：「確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽之訴亦同。」，故以往實務上見解均認為，確認之訴除確認證書真偽之訴外，應以法律關係為訴訟標的，而「契約」、「身分」乃屬事實問題，非即法律關係之本身，不得為確認之訴之標的（最高法院37年上字第5989號、48年臺上字第946 號判例參照）。惟89年2 月9 日修正公布之民事訴訟法為擴大確認之訴之適用範圍，將原條文修正為三項，規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第255 條第
1 項前段規定之限制。」，故確認之訴之訴訟標的，自新法公布生效後，不再限於「法律關係」及「證書真偽」，即法律關係基礎事實，若原告有即受確認判決之法律上利益者，亦得提起之，前揭二則判例因而於90年3 月20日經最高法院90年度第3 次民事庭會議決議不再援用，並於同年5 月8 日公告之，由此可知，「契約」、「身分」等法律關係基礎事實，均已非不得為確認之訴之訴訟標的。查本件原告起訴請求確認其與被告間親子關係不存在，雖兩造間親子關係存在與否為事實問題，非法律關係之本身，惟父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動（例如民法第1115條至第1116條所定扶養權利義務及民法第1138條繼承權利等法律關係）。
次按戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第24條及內政部頒布之戶籍更正登記要點第4 點第6 款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑法院判決書、裁定書、認證書或檢察署不起訴處分書等始得辦理。本件原告戊○○戶籍謄本記事欄記載：「原姓名黃譽維，．．．．因生父母於民國柒拾肆年拾月拾日結婚，取得婚生子女身分，民國柒拾肆年拾月貳捌日補填生父姓名（即原告）」；另原告丁○○戶籍謄本亦記載其生父為被告。惟原告否認被告為其生父，是上開戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，兩造間親子關係即不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件訴訟，核與民事訴訟法第247 條之規定相符，應予准許，先予敘明。
四、次按非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。本條規定即學說上所謂「準正」，準正之要件有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二須生父與生母結婚。而所謂生父係指與非婚生子女有血統聯繫者而言，故妻所生之非婚生子女如與夫無真實血緣關係（即非自夫受胎所生），縱使夫妻結婚亦無法使該子女成為婚生子女（最高法院83年度臺上字第1117號判決要旨參照）。經查，原告主張其生母乙○○於70年間與訴外人甲○○同居，先後於71年11月8 日、00年00月00日產下原告戊○○、丁○○，嗣甲○○因案入監服刑，原告生母為使原告順利申報戶籍登記，乃於74年10月10日與被告結婚，並依民法準正之規定，將被告登記為原告之生父，原告生母嗣於79年11月15日與被告離婚，並約定原告由生母監護等情，業據原告提出出生登記申請書、出生證明書、結婚登記申請書、戶籍謄本、離婚登記申請書、離婚協議書等件為證，並據證人乙○○證稱：「原告二人都是我跟甲○○所生，當時我未婚懷孕，我生完丁○○後就結紮。我是在戊○○出生前1 年多認識甲○○並同居，當時我們都沒有結婚，同居到他入監服刑，他是在我懷丁○○5 、6 個月因偽造文書被判刑，我曾到土城看守所看過他，哪個法院判的我不清楚。」、「（問：甲○○有無認領原告二人？）沒有。從甲○○入監後，我就沒有再跟他見面。」、「我跟丙○結婚後，老大戊○○就由姓黃改為姓鄭。丁○○是我跟丙○在74年10月10日結婚後，才去申報戶口。」等語，及證人甲○○證稱：「（問：是否認識乙○○？）我認識，是在民國70年左右認識，認識後有交往及同居，同居到72年12月底我入監服刑為止，我服刑1 年4 月，在臺北監獄，74年4 月14日出獄，出獄後就沒有跟黃女繼續同居。」、「（問：是否認識原告二人？）知道，因這二名小孩都是我跟黃女生的，戊○○是00年00月0 日生的，丁○○是00年00月00日生。二名小孩出生後有跟我同住過，黃女生下這二名小孩我有到醫院陪產，戊○○是在板橋市○○路一家診所出生，丁○○是在板橋民權路體育場附近一家診所出生。」等語綦詳（見本院95年10月16日、10月30日言詞辯論筆錄）。再經本院囑託法務部調查局鑑定兩造血緣關係，據覆略以：「依據遺傳法則，戊○○、丁○○之DNA Y STR 式DYS456、DYS389-I、DYS390、DYS389II、DYS458、DYS19 、DYS385、DYS393、DYS439、DYS635、Y-GATA-H4 、DYS437、DYS438、DYS448等14項型別與鄭克雲（被告之弟）之各項相對應型別均矛盾，顯示鄭克雲與戊○○、丁○○間並非源自同一父系血緣遺傳關係，因此認為鄭克雲與戊○○、丁○○間無叔姪之血緣關係。綜上所述，於鄭克雲與丙○為同父母所生之前提下，丙○不可能為戊○○、丁○○之父。」等語，有該局96年1 月9 日調科肆字第09600001150 號鑑定通知書在卷可稽。而鄭克雲與被告均為鄭添福、鄭黃櫻桃所生之子，有戶籍謄本在卷可參。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，足認原告非乙○○自被告受胎所生，原告之主張堪信為真實。
五、兩造間既無真實之父子血緣關係，雖原告之生母與被告結婚，揆諸前揭說明，仍無從依民法第1064條規定將原告視為被告之婚生子女。從而，原告請求確認其與被告間親子關係不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
書記官 劉奕湘