臺灣士林地方法院民事判決 95年度訴字第1282號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間返還代償車款事件，本院於中華民國96年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟肆佰零捌元，及自民國九十五年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）56萬4408元元及自民國95年6 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於96年3 月5 日準備程序時，變更利息起算日為自支付命令送達翌日，核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張: 訴外人呂清芳於91年10月15日以分期付款方式，向訴外人奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司）購買中華廠牌CR2.0HB7A 車型小客車壹輛（牌照號碼3D-6575 號；引擎號碼4G63Z013972 ，下稱系爭車輛），依約每1 期應給付車款2 萬1708元，計48期。伊擔任呂清芳之連帶保證人，並由伊按期開立支票，交付奇異公司方式代呂清芳清償車款。伊並按期兌付票款予奇異公司，總計26期，金額共計56萬4408元（下稱系爭款項）。然呂清芳業於92年10月10日死亡，被告為其之繼承人，自應繼承呂清芳之債務，伊自得本於民法第312 條、第749 條之規定及繼承之法則，對被告請求償還伊代墊之系爭款項及法定遲延利息等語。並聲明:求為判決如主文第1 項所示。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前具狀陳述略以：原告曾積欠呂清芳款項，故原告始開立系爭款項支票交付呂清芳以為清償。嗣呂清芳再持之交付奇異公司，以作為支付購買系爭車輛之車款使用等語，資為抗辯。
五、經查，原告主張上開事實，業據其提出與其主張相符之奇異公司代償證明書（見本院卷第44頁），並有本院依職權調取本院94年度執字第3469號執行卷內所附系爭車輛之附條件買賣契約書、汽車新領牌照登記書、呂清芳之繼承系統表等為證，參酌被告且自認呂清芳確持原告所簽立之系爭款項支票，以交付奇異公司作為系爭車輛車款之給付等情以觀，應堪信為真實。
六、被告雖以前詞置辯。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。
被告既抗辯原告曾積欠呂清芳款項始開立支票云云，當應就此一有利於己之情事，負舉證責任。然被告並未提任何證據資料以舉證證明此項事實，已難遽信。況且，審諸被告具狀陳述內容可知，其此項抗辯事由，亦僅係於呂清芳生前聽聞所得，更難憑信。準此，故被告此部分抗辯，應無足採。
七、按「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權」、「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利」，民法第民法第749 條前段、第312 條分別定有明文。原告為呂清芳就系爭車輛買賣契約車款給付義務之連帶保證人，其以自己簽發之支票清償呂清芳對奇異公司之系爭款項債務後，自得依上開規定，承受奇異公司對呂清芳之債權，而向呂清芳請求返還。又被告為呂清芳之法定繼承人，自應承受呂清芳之一切權利義務。是以，原告請求被告返還其代墊之系爭款項56萬4408元及自支付命令送達翌日即95年9 月26日起（見本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
八、本院並依職權確定本案之訴訟費用額，且諭知由被告負擔。
九、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 王怡雯法 官 王沛雷以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 6 月 25 日
書記官 林豐圃