臺灣士林地方法院民事判決 95年度訴字第151號原 告 丙○○訴訟代理人 乙○○訴訟代理人 王寶蒞律師被 告 甲○○訴訟代理人 舒正本律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於95年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實暨理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國94年2 月22日以其持有訴外人乙○○簽發，並經原告背書，到期日為93年12月5 日之金額為新台幣（下同）150 萬元本票乙紙，向台北地方法院（下稱北院）聲請假扣押原告位於台北市○○區○○○路○○巷○○號之房地（下稱系爭房地），經該院做成94年度裁全字第1249號在案，並於94年5 月4 日提起給付票款之訴；又於94年5 月26日以其持有乙○○簽發，票載發票日為94年3 月22日，金額為365 萬元台灣中小企業銀行復興分行付款之支票乙紙，向北院聲請假扣押並經該院做成94年度裁全字第3874號裁定准許。而原告從未在系爭本票及支票上簽名背書，被告竟逕向北院聲請假扣押原告所有之房地，難謂適法。雖被告已撤回假扣押之程序，並經該院作成94年度全聲字第652號及94年度全聲字651 號裁定，但原告權益受影響甚鉅，故依民事訴訟法第531 條第1 項及民法第184 條第1 項前段提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告57萬元暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房地原登記於乙○○名下, 嗣被告發現乙○○竟於93年3 月8 日以夫妻贈與方式移轉予原告時，被告直覺係惡意脫產，乃持乙○○簽發、原告背書之本票, 向北院聲請假扣押執行及提起民事請求，迨至原告出庭答辯及當場簽名後，被告乃主動撤銷假扣押之裁定及執行。又通常法院前往查封時，由債權人在現場待候，僅書記官及執達員各乙名到場，司機則未下車在旁等待，何來一大票人在場引人注目致原告身心受損？而被告查封之事，根本無致原告名譽受侵害之虞；與原告所請求之律師費用，亦非屬必要費用，均無理由等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經協商整理兩造爭點如下：
甲、兩造不爭執事項：㈠被告於94年2 月22日以其持有乙○○簽發，其上有以原告
名義背書，到期日為93年12月5 日面額為150 萬元本票一紙，向北院聲請假扣押原告所有之系爭房地，並經北院於94年2 月23日以94年度裁全字第1249號裁定在案，並以94年度執全字第631 號執行查封在案，被告復於94年7 月16日聲請經北院於94年9 月30日以94年度全聲字第652 號撤銷假扣押裁定在案。
㈡被告另於94年5 月26日以其持有乙○○簽發，票載發票日
為94年3 月22日面額為365 萬元支票一紙，向北院聲請假扣押，並經北院以94年度裁全字第3874號裁定在案，並以94年度執全字第1654號併入94年度執全字第631 號執行查封在案，復於94年7 月13日被告聲請經北院以94年度全聲字第651 號撤銷假扣押在案。
㈢前揭本票與支票皆係乙○○所簽發。
㈣乙○○與原告為夫妻關係，而乙○○與被告有債務糾紛迄
今未解決，而原為乙○○所有之系爭房地，以夫妻贈與方式於93年3 月8 日移轉予原告。
㈤原告就被告於一審提起確認本票債權存在之訴，支出律師費7 萬元。
乙、兩造爭執事項：㈠被告所為之假扣押程序，是否該當民事訴訟法第531 條第
1 項之要件，而應負損害賠償之責？㈡原告於一審訴訟，所支出律師費7 萬元，可否依民法第
184 條第1 項前段求償？
四、經查：
（一）被告所為之假扣押程序，是否該當民事訴訟法第531 條第
1 項之要件，而應負損害賠償之責？按，民事訴訟法於第531 條設有使債權人負有損害賠償責任之制度，而不以債權人之故意或過失為要件，旨在使債務人於請求賠償時，無須就損害發生之原因事實負舉證之責，惟債務人所受之損害，與債權人假扣押行為間，須具有因果關係，始得請求賠償，合先敘明。經查，被告曾向北院聲請假扣押執行及提起民事請求，嗣後主動撤銷假扣押之裁定及執行一事，為兩造所不爭執，則揆諸前揭說明，原告之損害與假扣押行為間，須具有因果關係，始得求償。經查，證人乙○○（即原告之夫）於本院95年5 月23日言詞辯論時證稱：
「被告訴代問證人乙○○：91年到93年間與被告甲○○是證人乙○○：我與被告甲○○是婚外情的男女關係，兩人「被告訴代問證人乙○○：你太太原告丙○○是否知情？證人乙○○：我太太當時並不知情，查封當時原告丙○○則由證人之證詞可知，原告係在被告為查封時，方知其夫即證人乙○○與被告有婚外情之男女關係，則原告主張其人格法益受損，究係因知悉其夫與被告婚外情一事？抑因假扣押而成？即令人置疑。另依民事訴訟法第466 條之3第1 項之規定可知，第一審之律師費用非為訴訟費用，又現行法律扶助之單位或機構亦眾，例如法律扶助基金會、法院設置之訴訟輔導等，則原告為保障其個人權利，自有諮詢管道，亦非必然須自費委任訴訟代理人，則原告主張其所支出律師費7 萬元，自與假扣押間無必然之因果關係。綜前，原告之損害與假扣押行為間，既未具有因果關係，則原告依據民事訴訟法第531 條第1 項規定請求被告負損害賠償責任，即無理由。承此，本院亦無庸就原告提出其所受損害內容、數額等攻擊防禦方法並所提之證據予以審究。
（二）原告於一審訴訟，所支出律師費7 萬元，可否依民法第
184 條第1 項前段求償？依民法第184 條第1 項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別。在訴訟制度濫用之情形，雖有可能成立侵權行為，但關於加害人有利用訴訟制度藉以侵害被害人權利或利益等情，均須有相當之認識方可。因之故意以聲請法院實施假扣押之手段，侵害他人權利之情形，必須行為人對於其聲請假扣押係屬侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意，始足當之。例如明知對他人並無債權，或有債權明知他人無假扣押原因，而仍矇騙法院，聲請假扣押，以圖侵害他人之權利，或預見其侵害之發生，而不違背其本意者是。非謂債權人聲請假扣押者，即當然構成侵權行為。查，系爭房地原登記於乙○○名下，而乙○○與原告為夫妻關係，另乙○○與被告有債務糾紛迄今未解決，而原為乙○○所有之系爭房地，以夫妻贈與方式於93年3 月8 日移轉予原告一事，為兩造所不爭執。則被告於其與乙○○有債務糾紛然尚未解決之情形下，突見乙○○將原其所有之系爭房地，以夫妻贈與方式於93年3 月8 日移轉予原告之前提下，為保全其債權而聲請假扣押，顯並無濫用假扣押制度之情。又被告在聲請假扣押時，是否明知對乙○○並無債權，或有債權明知無假扣押原因，而仍矇騙法院，聲請假扣押一節，原告就此並未提出相關證據以為佐證。綜前，被告顯欠缺故意或過失之不法主觀要件，不成立侵權行為損害賠償責任，原告依據民法第184 條第1 項規定請求被告負損害賠償責任，即無理由。
五、綜上所述，原告本於民事訴訟法第531 條第1 項、民法第
184 條第1 項規定，請求被告應給付原告57萬元暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。
六、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無遂一論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
書記官 高郁婷