臺灣士林地方法院民事判決 95年度訴字第224號原 告 乙○○訴訟代理人 陳志勇律師複 代理 人 陳宏模律師被 告 甲○○上列當事人間請求返還汽車等事件，本院於民國95年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元。
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰元及自民國95年2 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳萬貳仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告係原位於臺北市○○街○○○ 號宇冠汽車修理廠負責人，因原告所有車牌號碼00-0000 號（引擎號碼：7K0000000 號）自用小客車（下稱「系爭車輛」），於民國89年6 月26日發生車禍，致嚴重毀損，被告向原告保證可代辦保險理賠並完成修復，原告遂將系爭車輛及其車籍資料、行照等交付被告，惟被告修復系爭車輛後竟據為己用，並積欠交通違規罰鍰共新臺幣（下同）21,600元，屢經催討，均不獲置理，爰依民法規定之所有物返還請求權、侵權行為及不當得利之法律關係，訴請原告返還系爭車輛，並給付損害賠償及不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭車輛返還原告，並給付原告自89年9 月1 日起至返還系爭車輛之日止，按日以2,000元計算之損害金。㈡被告應給付原告21,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛毀損後，原告母子委託被告與中央產物保險公司協調，然不獲理賠，遂與原告達成以20萬元修復系爭車輛之協議，惟於被告修復系爭車輛後，原告卻遲未給付上開修繕費用，故被告係基於法律上留置權，拒絕返還系爭車輛；又被告於留置系爭車輛期間，有權使用系爭車輛，故原告請求損害賠償及不當得利，並無理由等語，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告第1 項聲明。又對於原告基於侵權行為及不當得利之法律關係，訴請被告賠償尚欠之交通違規罰鍰216,000 元及遲延利息，則予認諾。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭車輛為原告所有。而被告則係原位於臺北市○○街○○○號宇冠汽車修理廠負責人。
㈡原告所有系爭車輛於89年6 月26日因車禍致毀損嚴重，原告
遂於89年12月19日將系爭車輛及其車籍資料、行照等交付被告，委託被告與中央產物保險公司協調理賠及修復事宜。
㈢被告修復系爭車輛後，曾使用系爭車輛。
㈣系爭車輛自89年3 月17日起迄今，共有25次交通違規記錄，
除89年3月17日係發生於系爭車輛交付予被告之前，其餘均發生於系爭車輛交付予被告之後，且91年7月11日、91年8月
26 日、91年8月28日、91年9月20日、91年12月20日、92年1月13日、92年2月7日、92年3月13日、92年5月15日、92年5月26日、92年8月11日、92年8月30日、92年9月5日、92年10月2日、92年10月9日、92年10月10日、92年10月18日、92年10月21日、92年10月27日、92年11月28日、92年12月13日、93年4月25日及94年8月12日均有交通違規紀錄，其中92年8月30日則有2次交通違規記錄。
㈤系爭車輛迄今尚積欠交通違規罰鍰共21,600元。
㈥市場上承租與系爭車輛同型之車輛，每日租金為2,000元。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告無權占有及使用系爭車輛，致其受有損害，依
民法規定之所有物返還請求權、侵權行為及不當得利等法律關係，被告應返還系爭車輛，並給付原告自89年9 月1 日起至返還系爭車輛之日止，按日以2,000 元計算之損害金等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件此部分之爭點應為：1.兩造有無達成以20萬元修復系爭車輛之協議？2.被告對系爭車輛能否行使留置權？3.被告應給付原告多少使用系爭車輛之不當得利或損害金？茲分述如下：
1.兩造有無達成以20萬元修復系爭車輛之協議？依附於臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第11665 號詐欺案件（下稱「系爭偵查案件」）卷內之估價單影本（詳見上開偵查卷第75、77至82頁）顯示，被告就修復系爭車輛估價25萬元，嗣經中央產物保險公司重大事故看車技術員劉永和看車、估價後，於該估價單上註記「肇責待查... 」等情，並經證人劉永和於93年11月18日系爭偵查案件檢察官訊問時到庭結證屬實（詳見上開偵查卷第66頁）。又依原告於93年3 月13日晚間8 時許在臺北市政府警察局松山分局接受訊問時，亦陳稱被告直至一年後保險理賠期限已過，才告訴伊需要25萬元修車費，後經討價還價後降為20萬元等語（詳見上開偵查卷第19頁）。又被告如未就修車款與原告達成協議，殊無甘冒無法收回費用之損害，即逕行修復系爭車輛之理，足徵被告辯稱其原估價修復系爭車輛之費用為25萬元，嗣經與原告協議後降為20萬元一節，堪認為真正。
2.被告對系爭車輛能否行使留置權？⑴按債權人占有屬於其債務人之動產，而債權已至清償期
，債權之發生與該動產有牽連之關係，及其動產非因侵權行為而占有者，於未受清償前，得留置之，民法第92
8 條定有明文。本件原告將系爭車輛交予被告修理，並約定修復費用為20萬元，已如前述，且原告迄未清償該修復費用，亦為原告所不爭執，則被告自得依前揭規定，於原告清償上開費用前，留置系爭車輛，是被告主張得就系爭車輛行使留置權，亦堪採信。
⑵原告對被告雖有後開46,000元相當於租金之不當得利債
權存在（詳如後述），惟仍不足以抵償其所積欠被告之修車費用20萬元，被告自仍得留置系爭車輛，是原告主張被告使用系爭車輛所獲得相當於租金之不當得利，早足以抵償上開修車費用，被告不得再留置系爭車輛等情，則屬無據。從而，原告基於所有物返還請求權，訴請被告返還系爭車輛，為無理由，應予駁回。
3.被告應給付原告多少使用系爭車輛之不當得利或損害金？原告主張被告於修復系爭車輛期間後，將系爭車輛據為己用，受有使用系爭車輛之利益，並致原告受有損害，故被告應給付自89年9月1日起至返還系爭車輛之日止，按日以2,000元計算之不當得利及損害金等情，惟為被告所否認，並辯稱因原告遲未清償系爭車輛之修復費用，故伊僅偶而使用系爭車輛，並非每日均以系爭車輛代步等語。經查：
⑴按因留置權為擔保物權，而非用益物權，故留置權人對
於留置物，除得依民法第935條之規定，收取留置物所生之孳息，以抵償其債權，以及就留置物為保管上之必要使用之外，並無使用權。否則因此致債務人受有損害時，應負損害賠償之責，且如因此獲有利益時，並應依不當得利之規定，負返還於債務人之義務（詳參謝在全著，民法物權論，下冊，第414至415頁，81年1月修訂版）。是被告辯稱因原告遲未清償修復費用，伊有權使用系爭車輛等語，容有誤會，洵不足採。
⑵原告針對其主張被告於上開留置期間確有每日使用系爭
車輛一節，雖未舉證以實其說，惟依卷附系爭車輛自89年迄今之交通違規記錄以觀，自原告交付系爭車輛予被告之89年12月19日起迄今，被告使用系爭車輛共有24次違規記錄，其中92年8月30日則有2次交通違規記錄，已如前述，據此推斷被告至少曾使用系爭車輛23天，且顯非屬保管系爭車輛所必要之使用。又承租與系爭車輛同型車輛之市場租金行情為每日2,000元一節，亦為兩造所不爭執，則被告無法律上原因，而獲有使用系爭車輛23天相當於租金之利益，並致原告受有無法使用系爭車輛之損害，從而，原告依不當得利之法律關係，於訴請被告給付相當於租金之不當得利46,000元（計算式：
2,000 ×23=46,000）之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。⑶原告依不當得利之法律關係，訴請被告給付相當於租金
之不當得利，既經部分准許，則其另依侵權行為之法律關係，為同一經濟目的之請求，即無庸再予審酌，附此敘明。
㈡又按被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該被告敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。本件原告主張被告於留置系爭車輛期間使用系爭車輛，迄今仍積欠交通違規罰鍰共21,600元尚未繳納，並基於民法侵權行為及不當得利之法律關係，訴請被告給付216,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即95年2 月7 日起至清償日止，按週年利率5% 計 算之遲延利息，被告就此並予認諾，揆諸前揭規定，自應為被告敗訴之判決，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰酌定相當之擔保金額併予准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 張國勳以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日
書記官 秦慧綺