臺灣士林地方法院民事判決 95年度訴字第257號原 告 華僑商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 黃榮謨律師複 代理人 張瓊文律師被 告 荷康百貨股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 陳松棟律師上列當事人間確認租金債權存在等事件，本院於中華民國95年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認乙○○對被告自民國九十五年二月起至九十七年十二月止，每月有新台幣壹拾伍萬元之租金債權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按「債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。」、「告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人。前項書狀，並應送達於他造。」強制執行法第120 條第2 項、民事訴訟法第66條第1 項、第2 項分別定有明文。查原告係對於被告之聲明異議認為不實，而提起本件確認之訴，於民國95年3 月24日以書狀聲請對訴外人乙○○為訴訟告知，經本院於同月28日將告知訴訟書狀繕本分別寄送乙○○及被告，乙○○及被告已於同月31日收受。另本院通知乙○○於同年6 月28日之言詞辯論期日到庭，惟乙○○於同年5 月23日收受言詞辯論通知書後，未於該期日到場陳述意見，且未聲明參加訴訟，依民事訴訟法第67條規定，視為於得參加時已參加於訴訟，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：乙○○因前向原告借款後未依約償還，尚欠借款本金餘額新台幣（下同）55,351,697元，經原告以乙○○積欠之部分債權金額即40,222,793元，向臺灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請假扣押，而由台北地院核發95年度裁全字第83號假扣押裁定，嗣原告依該假扣押裁定第1 項所命提供之金額辦理提存後，向台北地院聲請執行查封乙○○之財產，並由台北地院囑託本院執行對於乙○○在本院轄區內之財產，本院於95年1 月17日核發95年度執全助字第65號扣押命令，就乙○○對於被告之租金債權，在40,222,793元及程序費用1,000 元、執行費用321,782 元之範圍內，禁止乙○○向被告收取或為其他處分（下稱系爭扣押命令），詎被告於95年1 月19日收受系爭扣押命令後，於95年1 月24日具狀聲明異議表示乙○○將所有坐落台北市○○區○○街○○○ 號地下一樓（含四個車位）出租於被告之租期，係自93年
8 月1 日起至99年7 月31日止，每月租金為150,000 元，惟被告應付乙○○之95年1 月起至97年12月止之租金，被告已於收受系爭扣押命令之前簽發36張支票（如原證2 所示，下稱系爭支票，每張金額均為135,000 元，發票日係自95年1月5 日起，每月5 日，至97年12月5 日止）交付乙○○，系爭支票已陸續按期兌現，被告與乙○○間已無租金債權存在等語。原告對於被告之上開聲明異議認為不實，主張被告於收受系爭扣押命令後，不能再以票據兌現或其方式作為清償租金債務的行為，爰依強制執行法第120 條第2 項提起本件確認之訴等語。並聲明：確認乙○○對被告自95年2 月起至97年12月止，每月有150,000 元之租金債權存在。
二、被告則以：乙○○與被告約定之每月租金為150,000 元，而依原證2 租賃契約第19條規定，被告尚須幫乙○○向稅捐稽徵機關繳納租賃所得之扣繳金額，每月金額為15,000元，故被告每月實際應給付乙○○之租金數額為135,000 元。而被告於收受系爭扣押命令前已就應給付乙○○95年1 月起至97年12月間之租金，簽發系爭支票交付乙○○，此為新債清償之方式，其中票號HE00000000、HE00000000、HE00000000、HE00000000、HE00000000、HE00000000支票，已分別於95年
1 月5 日、2 月5 日、3 月5 日、4 月5 日、5 月5 日及6月5 日陸續兌現，則該部分之租金債權均已消滅。而其餘支票，因票載發票日未屆至，尚不得請求履行，必須被告就上開支票有到期不履行之情形，原告才能主張租金債權存在等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告主張對於乙○○有借款本金債權55,351,697元，乙○○
將所有坐落台北市○○區○○街○○○ 號地下一樓（含四個車位）出租於被告，租期自93年8 月1 日起至99年7 月31 日止，每月租金為150,000 元，租約內容如原證2 所示。原告聲請對於乙○○為假扣押，經台北地院囑託本院於95年1 月17日核發95年執全助字第65號之系爭扣押命令，禁止被告對乙○○為清償（如原證4） ，被告於95年1 月19日收受系爭扣押命令後，於95年1 月24日具狀聲明異議（如原證5），為被告所不爭執。
㈡被告於收受系爭扣押命令前有簽發系爭支票交付乙○○，每
張支票之金額均為135,000 元。其中票號HE00000000支票，已於95年1 月5 日兌現。
㈢台北市第九信用合作社95年5月11日函及支票影本。
㈣被告簽發系爭支票交付乙○○，兩造不爭執是新債清償之方式。
四、整理兩造之爭點：㈠被告簽發系爭支票交給乙○○之後，乙○○對於被告公司租
金債權是否即消滅？㈡系爭扣押命令送達被告後是否有禁止被告以兌現上開支票債
務之方式為清償租金債權之效力？
五、得心證之理由：㈠按「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有
意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」民法第320 條定有明文。經查，兩造均不爭執被告簽發系爭支票交付乙○○係新債清償之方式，則揆諸前開法條規定，於被告簽發系爭支票交付乙○○之行為，尚不能逕認乙○○對於被告公司租金債權已生消滅，尚須待被告履行支票債務（新債務）後，才能認為租金債務（舊債務）消滅。
㈡次按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院
應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」、「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。」強制執行法第11
5 條、第115 條之1 分別定有明文。又執行法院之扣押命令於送達第三人時發生效力，強制執行法第118 條第2 項亦有明文規定，故於扣押命令生效後，第三債務人於扣押命令效力存續期間，不得向債務人清償，違反者不得以其清償對抗執行債權人。查被告係在95年1 月19日收受系爭扣押命令，則系爭扣押命令於當日起即對被告發生「禁止被告向債務人乙○○清償於扣押後應受及增加之給付」之效力，而被告簽發系爭支票交付乙○○之行為，既須待被告履行支票債務後，才能認為租金債務消滅，已如前述，則被告陸續兌現支票債務及依租賃契約第19條之規定，代乙○○向稅捐稽徵機關繳納租賃所得之扣繳金額每月15,000元等行為，均屬被告向乙○○清償租金債權之方式，仍為系爭扣押命令所禁止。從而，被告於95年1 月19日接獲系爭扣押命令後，其繼續以每月5 日兌現支票債務135,000 元及依租賃契約第19條之規定，代乙○○向稅捐稽徵機關繳納租賃所得之扣繳金額每月15,000 元 等行為，在系爭扣押命令所及之範圍內，對原告自不生清償每月租金債權150,000元之效力。
六、綜上所述，原告以被告於95年1 月19日收受系爭扣押命令後，不能再以票據兌現或其方式作為清償對於乙○○之租金債務，而認為被告於95年1 月24日表示乙○○對於被告之租金債權不存在之聲明異議為不實，依強制執行法第120 條第2項之規定提起本件確認之訴，請求確認乙○○對被告自95年
2 月起至97年12月止，每月有150,000 元之租金債權存在，即有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日
民事第二庭 法 官 林政佑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日
書記官 楊錫芬