臺灣士林地方法院民事裁定 95年度訴字第578號原 告 盈碩國際股份有限公司法定代理人 丙○○原告主張停
戊○○被 告 丁○○
乙○○甲○○共 同訴訟代理人 丁志達律師
陳錫川律師朱峻賢律師上列當事人間交付公司印鑑章事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1項第4 款定有明文。又無訴訟能力之人，應由法定代理人合法代理起訴，乃訴訟合法成立要件之一，法定代理權有無欠缺屬法院應依職權調查之事項，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之。
二、本件原告盈碩國際股份有限公司（下稱盈碩公司）係由自任為法定代理人之戊○○，以盈碩公司原法定代理人丙○○停權中，其為代理人（即代理董事長）之身分，於民國95年3月8 日代理提起本訴，請求被告返還盈碩公司印鑑章，嗣復主張戊○○於95年4 月1 日經山太元開發股份有限公司（下稱山太元公司）指派為法人董事而為盈碩公司之法定代理人等語。被告則抗辯：盈碩公司之法定代理人為乙○○，並非起訴狀所載丙○○或戊○○，本件原告起訴不合法等語。經核：
㈠依盈碩公司登記資料所示，現登記之代表人即董事長係被告
乙○○，任期自94年8 月9 日起至97年8 月8 日止，有被告所提出之變更登記表可稽。而盈碩公司係於94年8 月8 日召開股東會，改選被告乙○○、洪肇榮、林麗鈴等人為董事，，謝在霖為監察人，並經同日董事會推選被告乙○○為董事長乙情，則經被告提出上述股東臨時會議事錄及董事會議事錄影本為憑。
㈡自任為盈碩公司法定代理人戊○○雖主張：盈碩公司前於91
年5 月9 日改選董事、監察人之股東臨時會（下稱系爭91年股東會），係由無召集權人林純精所召集，該股東臨時會選任乙○○為董事之決議當然無效，同日董事會（下爭系爭91年董事會）推選乙○○為董事長之決議亦無效，應以變更登記前之董事長丙○○為法定代理人。且盈碩公司已由少數股東報請主管機關核准許可，於93年10月2 日召集臨時股東會改選董事、監察人，依經濟部公司登記資料，公司董事已變更為丙○○、戊○○、張忠舜、彭素卿、范曉求，監察人已變更為黃贊光，任期93年10月2 日至96年10月1 日，董事會並推舉戊○○為代理董事長。又94年10月30日股東臨時會決議補選董事，並於95年4 月1 日由新任董事山太元公司指派戊○○為法人董事云云。惟查：
⒈經本院通知補正，原告迄未提出其所指少數股東報請主管機
關核准許可召集股東會，及93年10月2 日所召開臨時股東會會議記錄之證據資料。
⒉關於原告所指公司登記資料，董、監事變更為丙○○等人部
分，查經濟部雖曾以92年4 月17日經授中字第09231951390號函核准盈碩公司申請變更公司所在地及負責人、董監事等之變更登記（下稱系爭變更登記）。惟該次變更登記係由丙○○以92年4 月7 日所召開之股東臨時會會議記錄（下稱系爭92年股東會）及同日之董事會議事錄為據，而提出申請。
而就該次股東會有無召開及丙○○、林登鴻、林榮枝（改名為林諺擎）3 人（下稱丙○○等3 人）是否為董事之爭議，被告乙○○與訴外人林麗玲、洪肇隆，已對丙○○等3 人提起確認董事委任關係不存在等訴訟，而經臺灣板橋地方法院
92 年 度訴字第2084號判決認定盈碩公司並未實際召開系爭92年股東會改選丙○○等人為董事，並確認丙○○等3 人與盈碩公司間董事關係不存在，及丙○○與盈碩公司間董事長委任關係不存在。並經臺灣高等法院以94年度上字第14號裁定駁回丙○○等3 人之抗告，及最高法院於95年1 月18日以95年度台抗字第36號裁定駁回丙○○等3 人之抗告而確定。
有上述臺灣板橋地方法院民事判決及臺灣高等法院、最高法院民事裁定影本存卷足參。而丙○○與戊○○、林諺擎，因申請辦理系爭變更登記乙事，並經臺灣高等法院95年度上訴字第1908號刑事判決論以共同連續行使偽造私文書罪，各處有期徒刑6 月、4 月、5 月在案（原審為臺灣板橋地方法院92年度自字第227 號），亦有上述刑事判決影本在卷可憑。
⒊嗣經濟部95年4 月24日經授字中第00000000000 號（受文者
為林榮枝）函，即以上述臺灣板橋地方法院92年度訴字第2084號判決為據，而撤銷系爭變更登記，及嗣後以該錯誤事實基礎所為核准之相關變更登記（92年12月8 日經授中字第09233056500 號、93年5 月11日經授中字第09332086670 號、93年9 月17日經授中字第09332709310 號），並撤銷93年9月17日經授中字第093327098310號許可林榮枝自行召集盈碩股東會之許可。縱原告主張少數股東曾報請主管機關核准許可召集股東會乙節屬實，該許可亦經撤銷而不存。
⒋至於原告另主張盈碩公司實際出資者為丙○○、戊○○等人
，系爭91年股東會係由無召集權人林純精所召集，並未實際召開會議，選任董事，及系爭91年董事會推選乙○○為董事長之決議均無效部分，亦為被告所否認。查，系爭91年股東會改選乙○○、洪肇隆、林麗鈴為董事，謝在霖為監察人，並於同日召開董事會選任乙○○為董事長，有被告所提出盈碩公司股東臨時會開會簽到簿、議事錄、董事會開會簽到簿、議事錄等影本存卷可佐。關於原告所指之林純精部分，經核，林純精前曾以盈碩公司為其單獨籌資成立，丙○○僅係盈碩公司名義上之董事長，登記其名義之股份6,000 股，乃其信託登記於丙○○名義以為借款之擔保，因借款已清償，乃訴請丙○○返還讓與股份，而經臺灣板橋地方法院92年度重訴字第126 號判決，命丙○○應將其命下盈碩公司之股份6,000 股返還讓與林純精，並經臺灣高等法院92年度重上字第492 號判決、臺灣高等法院93年度台上字第1301號裁定先後駁回丙○○之上訴而確定，亦有被告所提出上述民事判決影本存卷可參。原告所指實際出資者為丙○○、戊○○等情，已不足認為真實。再者，盈碩公司確有召開系爭91年股東會，事先有寄發召集通知書、未出席之董事王建堂、徐耀鈞分別委任代理人出席，會議修改章程、改選董監事，事後亦寄達會議決議內容之情，亦經王建堂、徐耀鈞於臺灣板橋地方法院93年度偵字第3328號偽造文書案件偵查中到庭證述屬實，亦有上述檢察官不起訴處分書影本在卷可考。此外，原告又未能舉出確切之證據足認系爭91年股東會及系爭91年董事會決議確屬無效，其此部分主張，亦不足憑採。
⒌承上以解，原告主張盈碩公司之董事長應回復為丙○○云云
，並非可採。其復主張董事已變更為丙○○、戊○○等人，及董事會推舉戊○○為代理董事長乙節，亦非可採，難認係盈碩公司合法之董事組織所為。至原告另主張所謂補選董事，及95年4 月1 日由新任董事山太元公司指派戊○○為法人董事部分，亦未提出任何證據為憑，顯無從認定戊○○確為盈碩公司合法之法定代理人。
三、綜上所述，盈碩公司現任董事長應為被告乙○○，戊○○或丙○○均非盈碩公司合法之法定代理人，本件原告之訴，顯未由合法之代理人代理為之，自非合法。且原告係主張被告乙○○非其法定代理人，亦無從命原告為補正。從而，本件原告之訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日
書記官 韓金發