臺灣士林地方法院民事判決 95年度訴字第635號原 告 乙○○
側被 告 甲○○訴訟代理人 林耀立律師上列當事人間返還消費借款事件，本院於95年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，依其先前提出之起訴狀及陳述係起訴主張：被告於民國93年2月4日、93年7月12日及93年9月3日向原告借款共新台幣（下同）1,112,000元（本金為900,000元），約定清償期限為94年6月20日，並沒有寫借據，另有匯款單據為證，但沒辦法提出匯錢給被告的原因，被告都是開票給原告，後來被告要求把票寄還給他，原告也把票寄回去，但被告屆期未清償，經一再催討亦置之不理，爰起訴請求被告給付該借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯稱：否認兩造間有借款關係，兩造間雖有匯款，但只能證明有金錢往來，不足以證明有借貸關係，原告應舉證證明該借貸關係，又原告先前發支付命令，請求金額僅900,000元，所稱借款日期為93年12月間，與原告於本件主張不符等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
四、原告以消費借貸關係提起本訴，請求被告清償借款，雖提出93年2月4日380,500元匯款單1張及分別於93年7月12日、93年9月3日提款480,517元、252,050元之存摺提款紀錄2張為證，縱使屬實，然該金額合計為1,113,067元，並非原告所主張之本金900,000元，且匯款及自帳戶提款之原因種類甚多，亦不能以該金錢往來之事實作為兩造間確有借貸900,00
0 元之證明。又原告並未提出其他證據證明兩造間確有消費借貸關係，未能舉證以實其說，其主張自非可採，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日
民事第一庭 法 官 高愈杰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日
書記官 高楚安