臺灣士林地方法院民事判決 95年度訴字第680號原 告 乙○○○
丙○○上 一 人訴訟代理人 丁○○
乙○○○被 告 台北縣三芝鄉公所法定代理人 甲○○訴訟代理人 謝清福律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告辯稱：原告提起之本訴與鈞院受理之95年度訴字第679 號案件，為同一案件，原告重複起訴，違反一事不再理原則等語，然查本案與本院95年度訴字第679 號案件，雖均為原告對被告就其承租台北縣三芝鄉三芝公有市場（下稱三芝鄉公有市場）攤位，因被告債務不履行，而請求損害賠償，然本案原告所請求者，乃主張其因被告債務不履行所受之損害，在本院95年度訴字第679 號所請求者，乃主張其因被告債務不履行所失之利益（亦即主張因被告債務不履行，而請求被告賠償其等為經營攤位，自其原雇主處解職，而無法領得薪資之失業無收益之損害），此業據本院調取95年度訴字第679 號卷宗核閱無訛，是原告二案之訴訟標的不同，核非同一案件，原告自無重複起訴，被告前揭抗辯，要屬誤會，應先敘明。
貳、實體部分：原告起訴主張：原告乙○○○、丙○○於民國94年間與被告簽
訂三芝鄉公有市場攤位租賃契約書，分別承租編號A7、A8號之攤位使用，租賃期間自94年2 月1 日至95年1 月31日止。然：
⒈被告在與原告等攤商簽訂攤位租賃契約後，又准許三芝鄉公
有市○○○○路段，公開擺設未經登記之攤販，致使承租三芝鄉公有市場之68個攤位攤商經營失利，不能維持人民最低生活，而紛紛要求退租，被告實有行政未執行上開市場招商政策之缺失，承租攤商前曾一再集體檢舉仍未改善。
⒉因被告准許攤商退租，致使上開市場後期僅5 家承租之攤商
（含原告之2 攤位）未退租，因在市場擺設之攤位過少，使得至三芝鄉公有市場消費之顧客遽減，無異關閉市場，原告所販賣食品、材料商品因而大量過期，損失難以計數，屢次檢舉亦僅獲以美麗詞句欺騙人民之公函回覆。
⒊原告等經向被告抗議政府不作為而荒廢政策，經雙方協調結
果，達成自94年4 月1 日起暫停營業，俟被告通知後再復業，合約到期時再續約或延長合約期間之協議，即停業時間不計算租金，亦不計算租期而予延長，嗣復業後合約繼續進行，以保障原告之期待權。詎被告竟於95年3 月28日通知原告終止前述租賃契約，原告及其他攤商不服而異議。再系爭租約第2 條，雖約定租賃期間自94年2 月1 日起至95年1 月31日止，但該條約定違反臺灣省零售市場管理規則第17條所定租期，應以4 年為限，期滿原承租人有繼續承租權，即雙方租約應以4 年為期始為有效，被告主張租期屆滿不再續約，係違反法令之行為，並屬單方意思表示，解除契約不能成立。
⒋又被告擅將系爭市場另行出租，圖利頂好公司，為一物二租
，違反依法行政原則、信賴原則，亦屬刑法之詐欺、背信。因被告上開違反出租人義務之債務不履行情事，致使原告乙○○○、丙○○分別受有下列之損害：
⒈因被告封閉市場，不讓原告進入，致使原告2 人無法搬遷置
於市場承租攤位內之鐵架桌、貨品、招牌、冰箱、設備等，之後原告再至該攤位時，上開物品均遺失，原告各損失新台幣（下同）205, 000元。
⒉原告承租攤位後，各支付510,000元裝潢上開攤位。
⒊被告違約卻以處分書裁罰原告各26,000元之罰鍰。
⒋合計原告各損失741,000元。
並聲明：被告應給付原告乙○○○、丙○○各741,000 元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
被告則以：兩造間訂立上開租約後，原告及訴外人郭獻源等攤
商，因營運不佳，向被告陳情，希望被告減免攤位之租金、清潔費、水費、電費等費用，經於94年4 月1 日開會達成協議，經主席裁示：㈠94年3 月租金、清潔費、公共電費延遲至同年
4 月底前繳納完畢。㈡個人用電費及水費由攤位承租人負擔，公用水費、電費暫時由被告負擔。㈢自94年4 月1 日起暫停營業，俟被告通知後再復業，個人電費及水費由攤位承租人依錶數繳納。㈣合約到期時再研議續約或延長合約時間（停業時間）。上開協議內容，亦經包含原告在內之承租人簽名、蓋章同意，原告於協議後均無異議，直至系爭租約於95年1 月31日期滿為止，雙方亦無續約，依據雙方間之租賃契約第2 條約定，原告應即無條件將承租之攤位交還被告，其餘承租人均已依約交還攤位並領回保證金20,000元，僅原告未依約遷讓返還，被告遂於同年6 月15日會同警員將原告留置在攤位之物品搬移至地下室機房列冊保管，是原告主張各節不實，被告絕無債務不履行之情事等語置辯，並聲明求為判決：原告之訴駁回。
查原告乙○○○、丙○○於94年間與被告簽訂三芝鄉公有市場
攤位租賃契約書，分別承租編號A7、A8號之攤位使用，租賃期間自94年2 月1 日至95年1 月31日止。嗣雙方於94年4 月1 日召開三芝鄉公有市場攤位承租人陳情協調會，經協調後，由會議主席裁示：「㈠94年3 月租金、清潔費、公共電費延遲至同年4 月底前繳納完畢。㈡個人用電費及水費由攤位承租人負擔，公用水費、電費暫時由被告負擔。㈢自94年4 月1 日起暫停營業，俟被告通知後再復業，個人電費及水費由攤位承租人依錶數繳納。㈣合約到期時再研議續約或延長合約時間（停業時間）。」，該會議紀錄，並經主持人林義信、建設課長楊錦忠及為攤位承租人之原告2 人與訴外人郭獻源、林吳水姜、林華首等人簽名或蓋章，嗣被告於95年3 月28日以北縣芝建字第0950003972號函通知原告系爭租約已屆期，且不再受理續租，請於文到1 星期內向被告辦理退還保證金等語等情，為兩造所不爭執，且有三芝鄉公有市場攤位租賃契約書（本院卷第47～54頁）、臺北縣三芝鄉三芝公所市場攤位承租人陳情協調會會議紀錄（本院卷第11頁）、台北縣三芝鄉公所函（本院卷第55頁）等在卷可稽，堪認為實。
茲原告主張被告有前述違反租賃契約義務之情事，而主張依租
賃契約債務不履行之法律關係，請求被告給付前述損害賠償，被告則以前詞置辯。經查：
㈠按債務不履行，係指債務人應依債之本旨而為給付，卻違反
其主給付義務或從義務、附隨義務，有給付不能、給付遲延或不完全給付之情形，且有可歸責於債務人之事由，債權人始得主張依據債務不履行之法律關係，請求給付因此所受實際損害之賠償。而「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第216 條定有明文，所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照）。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張因被告違反租賃契約而有債務不履行，應負損害賠償責任云云，自應就被告違反契約所定義務及其因此受損害之事實，負舉證之責，其舉證責任未盡，即應受敗訴之判決。
㈡原告雖執上開各情，主張被告有債務不履行之事實，然原告之主張，均無足採取，茲敘述理由如下：
⒈兩造間所定之系爭租賃契約，性質屬私法上之民事法律關係
，當事人如就該契約關係有所請求或爭執，固得循民事訴訟程序向法院請求判決，但此與被告為地方制度法上地方行政機關，所應執行自治團體自治或受委辦事項之公法上權限、業務範圍，因屬行政行為之性質，無論適用法律關係及訟爭程序，均應予區別，不可混為一談。原告雖以被告任令系爭市場外攤商氾濫擺設，未善加處置，致其營業受影響云云，為其論據，惟系爭市鄉之建設、管理，依據地方制度法第20條第6 款第1 點，屬地方自治之行政事項，難認屬系爭租賃契約關係所生應由被告履行之契約義務，至有關道路秩序、安全之地方警衛事項，依同法第19條第11款第1 點之規定，則屬縣、市自治事項，除有受委任辦理之情形外，非被告之職權，是縱系爭市場外攤販設攤有行政上管理未盡之處，亦不能因此即認為被告有違反系爭租賃契約之債務不履行。另原告主張被告未依法行政，有違信賴保護原則，涉及刑法詐欺、背信等，則與本件原告主張之租賃契約關係無涉，救濟途徑亦異，原告以本件民事訴訟主張該等情事，難認有據。
⒉被告主張系爭租約約定之租期為1年，期間至95年1 月31 日
止，然94年4 月1 日開始停業，停業期間不應計入租期一節，為被告所否認。揆之兩造於94年4 月1 日協議內容第四項載明：「合約到期時再研議續約或延長合約時間（停業時間）。」等語，顯示雙方就租期屆滿是否續定新約或應延長租期，當時並未達成合意，故留待租約期滿再行協商，自無原告所稱雙方同意扣除停業期間延展租期之可言，是除雙方對於租期另有合意約定外，原定租期仍有拘束雙方之效力，不因此受影響，而應於95年1 月31日期滿，被告嗣至同年3 月28日因租期屆滿之事實，通知原告得申辦領回保證金，既非另為解除契約之意思表示，亦不生違反租賃契約之問題。
⒊按臺灣省零售市場管理規則第17條雖規定：「公有市場攤舖
位租期以四年為限。前項租期屆滿時，原承租人有繼續承租權，但有逾期繳納租金或清掃費尚未繳清者，不在此限。」，然揆其所定「以4 年為限」之文義，應解為租約期間最長不得超過4 年，惟期滿原承租人得請求繼續承租，非謂租期必以4 年整期為限不得縮短，本於租賃契約之私法性質，當事人享有私法自治原則之適用，自得基於合意在法令限制之範圍內調整之。兩造既訂立系爭契約合意約定租期為1 年，該租賃契約約定租賃期間又已屆滿，即已歸於消滅，縱原告依法令規定，得另行請求續租訂立租約，亦僅對被告有訂立新租約之請求權，不能認為原租約仍繼續存在，進而主張依據原租賃契約之債權債務關係請求損害賠償。
⒋再查被告於95年6 月23日將三芝鄉公有市場1 樓所有攤位出
租予訴外人惠康百貨股份有限公司等情，有被告所提為原告不爭執之勞務契約書在卷可參（見本院卷第116 ～118 頁），堪認被告係於95年6 月23日始將三芝鄉公有市場含括原告原承租之A7、A8攤位之1 樓所有攤位出租予訴外人惠康百貨股份有限公司。而如上述，原告與被告間之系爭租賃契約，業於95年1 月31日期滿而失效，是被告於與原告間租賃契約終止後，再將上述攤位出租他人，自無一物二租之債務不履行情事，原告此部分之主張，亦屬無據。
⒌系爭租約存續期間內，被告原已依約交付租賃標的物供原告
占有使用，無債務不履行可言。嗣後原告自94年4 月1 日起停業，亦係經雙方合意並約明水電費用之負擔及繳款期限，此有前載協調會會議紀錄可憑，尚無可認被告有何未依債之本旨給付之債務不履行情事。另本件兩造協調時，雖約定俟被告通知後復業，但未約定通知復業期限，被告即無必於租賃期間內通知原告復業之義務，而租約期滿後，因租賃契約關係消滅，復未據訂立新租約，被告亦無再通知復業之義務，原告主張被告未於通知復業後繼續租賃契約期間，逕行將系爭市場出租予他人，致其受有損害云云，亦有未合。
⒍此外，原告未舉證證明被告有何違反租賃契約義務之債務不
履行事實存在，參照前揭說明，自無從肯認為對被告有債務不履行之損害賠償請求權存在。
從而，原告主張被告違反租賃契約，本於債務不履行之法律關
係，請求被告給付原告各741,000 元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均無理由，應予駁回。
兩造其餘攻擊防禦方法，經核均無礙於本件之判斷，茲不再一一審究。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
民事第一庭 法 官 江翠萍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日
書記官 陳玉珍