臺灣士林地方法院民事裁定 95年度訴字第695號原 告 羅莎食品股份有限公司法定代理人 戊○○被 告 丙○○
乙○○甲○○丁○○上列當事人間請求交付公司帳證文件事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。再請求交付帳簿、會計憑證等文件之訴，乃以帳簿、會計憑證交付請求權為訴訟標的，係因財產權而起訴，關於訴訟標的價額之計算，因此等文件僅為一種證明文件，應斟酌原告因交付證明文件所受利益之客觀價額定之，如不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定辦理（關於請求證明文件之訴，其訴訟標的價額之核定，參見最高法院29年上字第769 號判例）。
二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費復未於訴狀載明正確之訴訟標的價額，即原告因交付上開證明文件所受利益之客觀價額，使本院無從核定訴訟標的價額，以裁定命其補繳裁判費。嗣經審判長於民國95年6 月30日裁定命原告於收受裁定
5 日內查報訴訟標的價額，並按訴訟標的價額補繳裁判費，該裁定已於同年7 月18日送達原告，有送達證書附卷可憑。
後原告雖於同年8 月1 日陳報其訴訟標的之價額屬不能核定，卻僅繳納新臺幣（下同）3,000 元，而未依民訴訟法第77條之12規定，補繳足額之裁判費17,335元，顯未於上開裁定所命期限內補正未繳足裁判費之瑕疵，其訴難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 陳介源
法 官 王怡雯法 官 梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 8 月 14 日
書記官 林豐圃