臺灣士林地方法院民事判決 95年度訴字第831號原 告 乙○○訴訟代理人 王國傑律師複 代理人 方意欣律師
王松淵律師被 告 甲○○
樓訴訟代理人 丁○○上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國97年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟伍佰玖拾貳元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1項定有明文。經查，原告起訴時，原係依強制執行法第14條請求將本院民事執行處95年度執字第1 號強制執行程序（下稱系爭執行程序）撤銷（下稱系爭訴訟標的一）。且另依民事訴訟法第397 條之規定，請求將本院92年度訴字第501 號確定判決（下稱系爭確定判決）所命給付為減少（下稱系爭訴訟標的二）。被告為言詞辯論後，原告復於言詞辯論期日前，撤回系爭訴訟標的一之起訴，並經被告同意（見本院卷第235 頁言詞辯論筆錄）。是本件系爭訴訟標的一部分之訴訟繫屬業已消滅，本院僅須就系爭訴訟標的二部分為審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：伊與被告均為臺北市○○區市○段1 小段82
6 建號，門牌號碼為臺北市○○○路140 之6 號房屋（下稱系爭826 號房屋）及同小段834 建號，門牌號碼為臺北市○○路○○○ 巷○ 號房屋1 樓（下稱系爭834 號房屋，與系爭82
6 號房屋則合稱系爭房屋）之共有人。被告於民國92年間曾起訴請求伊給付無權占有系爭房屋之不當得利損害金，經本院92年9 月16日以92年度訴字第501 號判決命：伊應自92年
4 月18日起至將系爭房屋交還全體共有人（按即含被告）止，按月給付不當得利損害金新臺幣（下同）8 萬7141元，且經確定（下稱系爭確定判決）。而系爭確定判決理由則認定：系爭826 號房屋部分每月之不當得利損害金應為6 萬5255元、系爭834 號房屋則為每月2 萬1886元。惟系爭826 號房屋原由伊設立之聯良實業股份有限公司（下稱聯良公司）、佳鋼工業股份有限公司（下稱佳鋼公司）使用，然均於93年
9 月30日遷出，而改為單純之住家使用。另系爭826 號房屋位於臺北市○○路、長安西路交岔口，本鄰近為飛狗巴士、統聯客運、阿羅哈客運等多家客運公司之臺北總站。然於94年8 月16日後，臺北市政府規定各客運公司不得再於臺北市○○路搭載旅客，而遷至臺北車站旁之國道客運臺北總站，系爭826 號房屋附近榮景不再。由是以察，系爭房屋之週遭環境、使用情形於系爭確定判決後，業已變更，伊自得依民事訴訟法第397 條、民法第227 條之2 之規定，請求法院酌減系爭確定判決所命伊應給付之系爭826 號房屋不當得利損害金為6747元等語。並聲明：系爭確定判決主文第2 項所示「被告應按月給付原告8 萬7141元」部分，其中「被告應自民國93年9 月30日起按月給付」部分，應調整為6747元。
二、被告則以：系爭房屋所在周邊現今仍屬商業繁榮、商家林立，並無榮景不再之情形。且原告自行將聯良公司、佳鋼公司之營業登記地址遷出，乃屬原告自行更改其占有使用系爭82
6 號房屋之方式，系爭確定判決酌定系爭826 號房屋之不當得利損害金時，業已斟酌系爭826 號房屋作為原告住家使用而為判斷，難認系爭確定判決後有何客觀因素變更，而使原命給付顯失公平之情，原告自不得再申請法院變更系爭確定判決所命給付內容等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院97年7 月14日準備程序筆錄，本院並依本案撤回後之訴訟標的法律關係，刪除或簡化文字）
（一）原告依系爭確定判決對被告負有：自92年4 月18日起至將系爭房屋交還交還全體共有人止，按月給付8 萬7141元不當得利損害金之給付義務。
（二）系爭房屋原為原告與原告之兄張瑞欽所共有，應有部分各
2 分之1 。嗣因張瑞欽積欠被告之夫丙○○債務，致系爭房屋之應有部分遭拍賣，經丙○○承受後，再將之贈與被告。被告於94年1 月31日已將其對於系爭826 號房屋之應有部分，轉讓並辦理所有權移轉登記予李祥宜，李祥宜復於96年2 月15日將系爭826 號房屋應有部分移轉登記回復為被告所有。李祥宜並就系爭826 號房屋登記於其名下期間，依系爭確定判決對原告之不當得利損害金債權讓與被告。
（三）系爭確定判決理由所認定之系爭826 號房屋不當得利損害金為每月6 萬5255元；系爭834 號房屋則為每月2 萬1886元。
（四）系爭826 號房屋原作為原告設立聯良公司、佳鋼公司之登記營業處所，且於93年9 月30日遷出。系爭826 號房屋於系爭確定判決前至今，使用情形均如下：一樓係原告及家人出入之公共空間，一樓後面是防火巷，2 樓前面客廳係原告與家人及張瑞欽家人之公共客廳，屋內有2 間房間，前面1 間供小孩使用，後面1 間係公共儲藏室，後面是公共廚房，3 樓前面係其家族使用佛堂，前面房間原由原告父母使用，目前堆放其父母遺物，後面房間為原告及其配偶使用。
（五）被告於94年12月27日持系爭確定判決為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，系爭執行程序並經受理在案。
（六）被告於96年3 月15日曾向原告要求交付系爭房屋之一樓鑰匙，原告於96年5 月10日方才交付系爭834 號房屋鑰匙，然迄未交付系爭826 號房屋鑰匙。
四、本件經本院於97年7 月14日與兩造整理並協議簡化爭點為（見上開準備程序筆錄，本院並刪除撤回部分之爭點）
（一）原告依據民事訴訟法第397 條、民法第227 條之2 請求減少系爭確定判決所命給付，是否有理由？系爭確定判決最後事實審言詞辯論終結後，是否有情事變更，依其情形顯失公平之情形？
（二）系爭826 號房屋之不當得利損害金應調整若干為適當？
五、茲就上開爭點，分別論述如下：
（一）系爭確定判決最後事實審言詞辯論終結後，並無客觀情事變更事實，亦無因而生顯失公平之情，故原告依民事訴訟法第397 條、民法第227 條之2 請求減少系爭確定判決所命給付，並無理由，不能准許。
１. 按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事
變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。民事訴訟法第397 條定有明文。又按因契約所發生之債或非因契約所發生之債成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。此觀諸民法第227 之2 之規定自明。由是以觀，無論民事訴訟法第397 條規定之增減給付或民法第227 條之2 規定之變更其他原有效果之判決，均必因不可歸責於當事人之事由致客觀上環境或情事變更，非當時所得預料者為前提要件。如於法律行為或非契約之債成立時，即預見情事將有變更，或情事變更係由於當事人自身主觀事由所導致，自無該條項規定之適用（最高法院69年臺上字第2743號判決、82年臺上字第2154號判決、80年臺上字第524 號判決、94年臺上字第2367號判決意旨參照）。
２. 經查，系爭826 號房屋原作為原告設立聯良公司、佳鋼公司
之登記營業處所及實際上之住家使用，雖原告已於系爭確定判決後之93年9 月30日將聯良公司、佳鋼公司由系爭826 號房屋遷出（見不爭執事項（四），然此為原告主觀使用系爭
826 號房屋之方式變更，並非當事人自身行為以外之其他客觀因素之變更，難謂係客觀情事變更之事實。況由系爭確定判決理由以觀，系爭確定判決於斟酌系爭826 號房屋之不當得利損害金時，業已審酌系爭826 號房屋於系爭確定判決時係作為住家而非營業使用，而認定其不當得利損害金（見本院卷第14頁所示系爭判決第7 行）。據此，原告於系爭確定判決後，將聯良公司、佳鋼公司之登記營業處所由系爭826號房屋遷出，而將系爭826 號房屋改為單純住家使用，與系爭確定判決時考量之狀況並無不同，更難認為有情事變更之情。
３. 原告又以系爭826 號房屋附近本為各家客運公司總站所在，
於系爭確定判決後之94年間，各家客運公司遷移他處，而認有情事變更云云。惟查，系爭確定判決係認定原告無權占有系爭826 號房屋，故應給付系爭826 號房屋之不當得利損害金予被告至原告交還系爭826 號房屋予全體共有人（含被告）為止。原告倘不願繼續給付系爭確定判決所命金錢給付內容，自可按照系爭確定判決所示，迅將系爭826 號房屋交還全體共有人即可。然原告於系爭確定判決後，仍不騰空交付或返還系爭房屋，且經被告以系爭確定判決聲請系爭執行程序後，仍不履行返還義務（見不爭執事項（五）、（六）所示），事隔數年餘，系爭房屋附近環境雖有變遷，然此顯為原告可歸責於己之遲延給付結果。而遲延數年而不履行債務，本可能產生物價上漲、客觀環境變遷之結果，原告拒絕返還系爭826 號房屋時，自當知之，自非系爭確定判決所命給付之債務發生時，其主觀上不能預料之情事。況可歸責債務人之事由而遲延給付所產生之危險，本應由債務人自行負擔。職是，縱系爭確定判決後，系爭826 號房屋附近客觀環境果有所變化，則維持系爭確定判決所命給付，正符上述遲延危險負擔之原則，當無顯失公平之情況。尤有甚者，由被告所提出之系爭826 號房屋坐落土地即臺北市○○區市○段1小段871 地號土地（下稱系爭土地）之公告地價表觀之（見本院卷第210 頁），系爭土地之地價於系爭確定判決之後，年年上升，並無貶損之情，難謂系爭確定判決後，系爭826號房屋及其坐落系爭土地周邊，土地價值有何減少之變化。至原告另稱：各家客運公司遷往他處，不利經營飲料、便當營業使用云云，以為減少給付之依據。然按無權占有他人不動產之不當得利之損害金，應以該不動產通常使用所得產生之使用收益為準，而非以當事人主觀上使用方法為斷。經查，系爭826 號房屋附近本屬商業活動密集之地區，且距離臺北車站僅數百公尺，有被告所提之系爭826 號房屋附近照片、地圖附卷可參（見本院卷第240 頁至242 頁）。系爭826號房屋之使用收益價值，是否會因此等事實而減損，已屬可疑。況原告所述即便屬實，不過附近環境之變遷，與其某種主觀上使用收益方法牴觸而有不利而已。然系爭826 號房屋即便不做餐飲業使用，自仍可供其他商業活動使用，包括出租他人，或改營其他行業，獲取更高之使用收益對價。準此，系爭826 號房屋可得獲取之使用收益對價，更難認因客運公司遷離，將遭致何種影響。
４. 據上以解，原告主張就系爭826 號房屋使用方式，並非客觀
情事變更之事實，且原告並未舉證證明系爭826 號房屋附近環境之變更，已使系爭確定判決所認定之給付內容顯失公平，其請求法院變更（減少）系爭確定判決所命給付，自屬無據，不能准許。
（二）綜上所述，系爭確定判決後，並無客觀情事變更事實，亦無因而生顯失公平之情，原告依民事訴訟法第397 條、民法第227 條之2 請求減少系爭確定判決所命給付，並無理由。據此，原列爭點（二）即系爭826 號房屋之不當得利損害金應調整若干為適當等節，無論如何認定，亦與判斷無涉，自無贅論之必要，併此敘明。
六、從而，原告依民法第227 條之2 、民事訴訟法第397 條之規定，請求調整系爭確定判決所命之給付，應無理由，應予駁回。
七、本院依職權確定本件訴訟費用額為2 萬1592元（即原告起訴預繳之裁判費），並諭知由敗訴之原告負擔。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 施月燿法 官 王沛雷以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日
書記官 李明章