臺灣士林地方法院民事判決 95年度訴字第98號原 告 甲○○○○○訴訟代理人 陳政峯 律師被 告 丙○○上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國95年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院九十四年度執字第二七五七四號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前持鈞院87年度票字第2395號裁定（下稱系爭本票裁定），向鈞院民事執行處聲請強制執行原告所有不動產（鈞院94年度執字第27574 號），惟系爭本票裁定所載
3 紙本票（下稱系爭本票）之到期日分別為民國87年8 月6 日、10日、13日，3 年之票據時效，已分別於90年8 月6 月、10日、13日屆滿。被告雖曾於87年9 月8 日聲請系爭本票裁
定准予強制執行，惟未於6 個月內起訴，時效並未中斷。被告遲至94年12月22日始以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，早已罹於消滅時效。為此本於強制執行法第14條規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告每年皆向原告求償欠款，原告皆稱以後有錢一定還，要求被告給予時間。原告曾於95年1 月間打電話給被告，被告要求原告不要收利息，將分期給付欠款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭3 紙本票之到期日分別為87年8 月6日、10日、13日。
㈡被告於87年9月8日聲請系爭本票裁定准予強制執行。
㈢被告於94年12月22日以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行。
五、得心證之理由：本件兩造爭點應在於：系爭本票之票據上權利是否已因時效期間屆滿而消滅？若是，原告有無拋棄其時效利益？茲分述如下：
㈠系爭本票之票據上權利是否已因時效期間屆滿而消滅？
按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。次按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」、「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」民法第129 條第1 項、第2 項分別規定甚明。復按時效因請求而中斷，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，亦為民法第130 條所明定。系爭3 紙本票之到期日分別為87年8 月6 日、10日、13日之事實，為兩造所不爭執。被告雖抗辯其每年皆向原告求償欠款，惟所述縱令屬實，被告既未於請求後6 個月內起訴，時效自不中斷。又被告固曾於87年9 月8 日聲請系爭本票裁定准予強制執行，並於94年12月22日以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行。惟該本票裁定事件係屬非訟事件，被告之聲請係訴訟外之「請求」，而非「起訴」，被告既未於請求後6 個月內起訴或聲請強制執行，其時效應視為不中斷（最高法院67年度台上字第434 號判例參照）。是系爭本票之票據上之權利已分別於90年8 月6 月、10日、13日因時效期間屆滿而消滅。
㈡原告有無拋棄其時效利益？
被告抗辯原告曾於95年1 月間打電話給其，原告要求不要收利息，將分期給付欠款之事實，已為原告所否認，被告自應就此利己之事實，負舉證責任。經查，質之證人乙○○證稱：90年左右與被告一起找原告討債，原告都推託，都要不到錢等語（見本卷第71頁、第72頁）。是證人之證詞充其量僅能證明被告有向原告請求，並不能證明原告有對被告拋棄時效之利益。又被告提出之通聯紀錄（見本卷第54頁），至多亦僅能證明兩造有通話，亦無法證明原告有對被告拋棄時效之利益。被告未盡其舉證責任，所辯自不足採。
㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1 項前段、第2 項定有明文。系爭本票之票據上權利已分別於90年8 月6 月、10日、13日因時效期間屆滿而消滅，被告仍於94年12月22日以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，自屬有妨礙被告請求之事由發生。原告本於強制執行法第14條之規定，訴請撤銷本院94年度執字第27574 號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
民事第一庭 法 官 楊智勝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
書記官 黃王雅寬