臺灣士林地方法院民事判決 95年度重訴字第186號原 告 甲○○訴訟代理人 吳旭洲律師
吳宗輝律師李依蓉律師被 告 戊○○
丁○○上二人共同訴訟代理人 易定芳律師複 代理人 己○○被 告 乙○○上列當事人間確認信託關係不存在等事件，本院於民國96年6 月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告戊○○與被告乙○○間就臺北市○○區○○段三小段二
六二、二七八、二八○地號土地信託關係不存在。被告丁○○應將前項土地權利範圍全部，經臺北市士林地政事務所於民國九十年十一月二十一日登記，權利存續期間自民國九十年十一月十九日至民國一○一年十一月十八日，權利價值新臺幣貳仟柒佰萬元之抵押權設定登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳拾柒萬陸仟肆佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。
查原告與被告戊○○於民國90年8 月8 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第6 條第2 項約定，如法院判決被告戊○○與被告乙○○間信託法律關係不存在，則被告丁○○應將坐落臺北市○○區○○段三小段262 、278 、28
0 地號土地（下合稱系爭土地）上設定之抵押權（下稱系爭抵押權）塗銷，是被告戊○○與被告乙○○間就系爭土地之信託法律關係是否存在，攸關系爭抵押權之塗銷與否，而於系爭抵押權塗銷前，抵押權人得隨時行使權利，致原告在私法上之地位不明，且有受侵害之危險；而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去。揆諸前揭判例意旨，應認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：系爭土地原為訴外人丙○○於77年3 月間出資購得，登記為被告戊○○所有，惟委由被告乙○○全權管理、使用及收益。伊於同年5 月16日向丙○○買受系爭土地，並辦妥所有權移轉登記予伊指定之登記名義人即訴外人陳順興，俟陳順興因違反土地法規定，經臺北市士林地政事務所塗銷該所有權，並回復為原登記所有權人即被告戊○○名義。嗣於89年間，因土地法私有農地所有權移轉登記限制規定刪除，伊乃要求被告戊○○將系爭土地所有權移轉登記予伊，且為避免其日後遭受丙○○及被告乙○○追償，同意就系爭土地設定系爭抵押權予其子即被告丁○○，並約定若法院判決被告戊○○與被告乙○○間，就系爭土地信託法律關係不存在，被告丁○○即應塗銷系爭抵押權，雙方並於90年
8 月8 日簽立系爭協議書。為此，爰依系爭協議書第6 條第
2 項約定，求為判決確認被告戊○○與被告乙○○間就系爭土地之信託關係不存在，且被告丁○○應塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：㈠確認被告戊○○與被告乙○○間就系爭土地信託關係不存在。㈡被告丁○○應塗銷系爭土地之系爭抵押權登記。
三、被告戊○○、丁○○則以：被告戊○○僅係將名義借予被告乙○○，以為辦理系爭土地之所有權登記，並蓋用系爭土地所有權移轉登記文件予乙○○使用，非系爭土地之真正所有權人。嗣系爭土地所有權經移轉登記予原告指定之登記名義人陳順興，惟事後陳順興因違反土地法規定，經臺北市士林地政事務所塗銷該所有權，並回復為被告戊○○所有。被告戊○○雖圖將系爭土地還給原告，惟恐遭丙○○及被告乙○○求償，遂與原告協議，於系爭土地上設定系爭抵押權予被告丁○○，待原告確認被告戊○○與被告乙○○間就系爭土地之信託關係不存在，被告丁○○即塗銷系爭抵押權登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告乙○○經合法通知，未於準備程序、言詞辯論程序到庭，亦未提出書狀為聲明、陳述。
五、原告主張系爭土地原為丙○○於77年間出資購得，並登記為被告戊○○所有，惟委由被告乙○○全權管理、使用及收益；嗣原告於同年5 月16日向丙○○買受系爭土地，並登記為陳順興所有，後陳順興因違反土地法規定，經臺北市士林地政事務所塗銷該所有權，並回復為被告戊○○名義；原告乃要求被告戊○○將系爭土地所有權移轉登記予原告，且為避免其日後遭受丙○○及被告乙○○追償，同意就系爭土地設定系爭抵押權予被告丁○○，並約定若法院判決被告戊○○與被告乙○○間，就系爭土地信託法律關係不存在，被告丁○○即應塗銷系爭抵押權等情，有系爭土地登記謄本（見本院卷第13頁至第17頁）、土地房屋買賣契約書（見本院卷第65頁至第67頁）、臺北市士林地政事務所中華民國88年8 月
5 日北市士地一字第8861069500號函（見本院卷第102 頁）、臺北郵局一支局第255 號存證信函（見本院卷第196 頁至第203 頁）、86年9 月27日張天欽律師函（見本院卷204 頁至第205 頁）、系爭協議書（見本院卷第9 頁至第12頁，以上均影本）附卷可稽，並經本院函查臺北市士林地政事務所屬實，被告戊○○、丁○○亦不否認，自堪信為真實。
六、本件兩造所爭執者無非為，被告戊○○與被告乙○○間就系爭土地是否有信託關係存在？又被告丁○○應否塗銷系爭抵押權登記？
七、茲分別論述如下：
（一）被告戊○○與被告乙○○間就系爭土地信託關係不存在：
１、按現行信託法於85年1 月28日施行前，通常所謂之信託契約，受託人須就信託財產承受權利人名義，且須對信託財產，依信託契約所定內容為積極之管理或處分，並非將自己之財產，以他人名義登記時，當然即有信託關係存在。
倘權利人僅以其購買之財產，登記於他人名義，該他人自始未負責管理、處分，而將該財產之管理、使用、處分悉由權利人自行為之，即係側重於權利人與該他人間信任關係之借名登記契約，苟其內容不違反強行規定或公序良俗者，該借名登記之無名契約，在性質上應與委任契約同視（最高法院94年臺上字第953 號判決意旨參照）。
２、經查，丙○○於77年間買受系爭土地時，即全權委由被告乙○○處理，雖登記於被告戊○○名義，然戊○○就系爭土地自始未負責管理、處分乙節，業經原告提出系爭土地登記謄本（見本院卷第13頁至第17頁）、系爭協議書（見本院卷第6 頁至第12頁）、土地房屋買賣契約書（見本院卷第65頁至第67頁）、臺北郵局一支局第255 號存證信函（見本院卷第196 頁至第203 頁）、86年9 月27日張天欽律師函（見本院卷204 頁至第205 頁）等件為證；參諸被告戊○○亦自承：「我造一直是跟乙○○接觸的，且現在已經將土地還給乙○○，我造當初只是出名」（見本院95年10月16日言詞辯論筆錄）、「‧‧‧，當初是乙○○登記給戊○○，我們當初是借名登記，所以被註銷掉了，回到陳順興的名下，後來又回到戊○○名下，但確實不是戊○○的，‧‧‧。」（見本院96年3 月12日言詞辯論筆錄）。可知被告乙○○僅係將系爭土地，登記於戊○○名義，惟關於系爭土地之管理、使用、處分，則悉自行為之，應屬有據。是揆諸上開判決意旨說明，被告戊○○與被告乙○○間，就系爭土地應屬借名登記契約關係，而非信託契約關係，要無疑義。易言之，被告戊○○與被告乙○○間，就系爭土地信託關係不存在，堪以認定。
（二）被告丁○○應塗銷系爭土地之系爭抵押權登記：
１、依系爭協議書第6 條第2 項約定，法院判決甲方（即被告戊○○）與乙○○間信託法律關係不存在，甲方應予塗銷乙方（即原告甲○○）設定與丁○○之抵押權（即系爭抵押權）。而系爭協議書形式及內容之真正，為被告戊○○所不爭執（見上五所示）；佐諸被告戊○○於庭訊時陳稱：「我們設定抵押權是為了怕乙○○出來主張權利，‧‧‧，當初就協議把土地還給原告，我們設定抵押權是怕乙○○出來跟我們主張損害賠償，原告只要能確認戊○○跟乙○○沒有信託關係，我們就沒有損害賠償問題，就可以把抵押權塗銷。」（見本院96年3 月12日言詞辯論筆錄）。足見原告主張，係為避免被告戊○○日後遭受丙○○及被告乙○○之追償，始同意設定系爭抵押權予被告丁○○，並於法院判決戊○○與乙○○間信託關係不存在時，塗銷系爭抵押權登記，應堪採信。
２、查被告戊○○與被告乙○○間就系爭土地信託關係，既經本院認定不存在（見上七之㈠所示），則原告依系爭協議書之上開約定，請求被告丁○○塗銷系爭抵押權，即非無據。
八、綜上所述，原告主張：被告戊○○與被告乙○○間，就系爭土地信託關係不存在，被告丁○○應塗銷系爭土地之系爭抵押權登記等情，應屬可採；被告戊○○、丁○○所辯各節，均無可取。從而，原告請求確認被告戊○○與被告乙○○間，就系爭土地信託關係不存在，且被告丁○○應塗銷系爭土地之系爭抵押權登記，洵屬正當，應予准許。
九、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 13 日
民事第一庭 法 官 洪舜帆以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
書記官 李明章