臺灣士林地方法院民事判決 95年度重訴字第54號原 告 甲○○訴訟代理人 謝錫福律師被 告 乙○○上列當事人間清償債務事件，本院於民國96年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國87年8月間向國泰世華銀行北三重分行（下稱世華北三重分行）借款新台幣（下同）620萬元（下稱系爭借款），由原告擔任連帶保證人，並提供擔保物設定抵押權予世華北三重分行。嗣原告於87年11月17日自其華信銀行雙和分行所設第00000000000000號帳戶（下爭系爭帳戶）匯款622萬9,896元至世華北三重分行代被告清償系爭借款。㈡就被告抗辯所為之陳述：⒈兩造父親陳載於83年4月17日死亡，遺有坐落臺北縣板橋市○○段35、36、39、43等地號土地（下稱系爭海山段土地）等財產，繼承人有兩造及其他兄弟姊妹陳志成、陳碧珠、陳志山，以及母親陳廖蝦6人。85年間母親陳廖蝦向訴外人謝清泉、陳燕標借款3,000萬元（下稱系爭民間借款），作為繳納遺產稅、返還建商李河憶保證金等之用，至87年間，上開借款連同利息、違約金共計達4,350 萬元。除於87年6 月16日以現金50萬元及訴外人陳志山所簽發面額300 萬元之支票清償部分款項後，另向世華北三重分行借款如下：⑴以陳志山所經營鈺將金屬企業有限公司（下稱鈺將公司）名義借款1,500 萬元、⑵陳碧珠借款500 萬元、⑶被告借款620 萬元（即系爭借款款）、⑷陳志山借款450 萬元、⑸陳碧珠借款480 萬元、⑹陳志山借款450 萬元，以清償系爭民間借款。原告另提供現金125 萬元，並向臺灣土地銀行借款2,000 萬元代償上開⑴⑵筆貸款，又系爭借款之利息及上開臺灣土地銀行借款利息亦均由原告支付。⒉87年6 月16日之同意書（下稱系爭同意書），所指原告須以李河憶給付之和解款項清償債務，係指全部共同債務，故應按各繼承人分擔比例清償之，不得僅清償單一繼承人之債務。至於87年6 月14日協議書（下稱系爭協議書）未經陳志成簽名，效力容有疑義，故全體繼承人應平均以每人6 分之1 比例（即725 萬元）分擔系爭民間借款，被告更無由主張以系爭和解款項清償系爭借款。而至95年9 月止，原告已支出3,880 萬622 元。尚不含日後繼續衍生之利息及之前與建商訴訟，原告支出之訴訟費用、律師費等等。單以系爭和解款項如何支付上述龐大債務與費用？被告及其他繼承人迄今無人願意出面結算。原告並非以系爭和解款項清償系爭借款，係以原告自有資金代償。㈢爰依保證人代償求償權之法律關係，提起本訴，請求被告返還上開款項。並聲明：⒈被告應給付原告622 萬9,896 元，及自87年11月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠兩造所屬家族積欠系爭民間債務及清償經過如下：⒈85年間兩造母親陳廖蝦提供臺北縣板橋市○○路○段○○ 號1樓、28號2樓、28號3樓、28號12樓、32號5樓、34號5樓等房地（下稱系爭28號1樓等房地）為擔保物，設定抵押後向謝清泉、陳燕標借款3,000 萬元，至87年間累計債務達4,000 餘萬元。⒉87年5 月15日兩造與全體繼承人6 人與李河憶，就系爭海山段土地之糾紛，成立訴訟上和解（臺灣高等法院84年度重訴字第129 號），約定李河憶應支付全體繼承人2,000 萬元等之條件。⒊87年6 月14日兩造與陳廖蝦、陳志山、陳碧珠即簽署系爭協議書，約定就系爭民間借款，原告應分擔15分之1 之比例。翌日、即87年6 月15日，陳廖蝦、陳志山乃與謝清泉、陳燕標簽立協議書草約，確認系爭民間借款債務金額。⒋87年6 月16日原告並與陳廖蝦簽署同意書，約定陳廖蝦移轉系爭28號1 至3 樓房屋予原告，李河憶應給付之和解款項由原告保管，原告須以和解款項清償全體繼承人因繼承所負之債務。⒌嗣於87年8 月20日始設定抵押權予世華北三重分行，辦理系爭借款，87年8 月28日撥款隨即用於清償系爭民間借款，並由謝清泉、陳燕標直接領出。⒌其後，李河憶於87年9 月10日將扣除土地增值稅後實際應付之系爭和解款項1,970 萬943 元存入陳廖蝦設於板橋市農會之帳戶。原告遂於87年9 月16日自陳廖蝦帳戶中提領現金260 萬元，及電匯1,700 萬元至系爭帳戶內。原告旋自系爭帳戶匯款至國泰世華銀行北三重分行清償系爭借款，履行系爭同意書之事項。87年12月11日陳廖蝦即將系爭28號1至3樓房屋贈與移轉登記予原告。㈡以系爭12樓房屋設定抵押權，向世華北三重分行借款，係因陳廖蝦無法擔任借款人，故由家族推派被告擔任借款人，再由原告、陳志山及陳廖蝦提供擔保之抵押物。由系爭協議書、系爭同意書之約定，原告負有將所保管系爭和解款項用以清償系爭借款之義務，原告係以系爭和解款項履行系爭同意書之義務，其主張代償與事實不符。㈢系爭民間借款扣除原告所保管系爭和解款項後，僅餘2,390 萬元（43,500,000-19,600,000 ＝23,900,000），依系爭協議書及系爭同意書之約定，原告本應分擔956 萬元（23,900,000×6/15＝9,560,000） 之債務，惟原告不與其他繼承人就債務進行會算，反單獨領走系爭和解款項1,96
0 萬元，是以，縱原告主張其代其他繼承人清償前述借款，被告亦得據1,960 萬元和解款項對之主張抵銷，亦即該2,00
0 萬元債務僅剩40萬元（20,000,000-19,600,000 ＝400,000） 。從而，原告應負擔之債務956 萬元扣除該40萬元債務及系爭貸款622 萬9,896 元後，尚不足293 萬104 元（9,560,000-400,000-6,229,896 ＝2,930,104） 。不得以原告清償系爭借款，即認被告積欠其債務等語，資為抗辯。㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項：㈠兩造父親陳載於83年4月17日死亡，繼承人為兩造及陳志成、陳碧珠、陳志山等兄弟姊妹，與母親陳廖蝦共6 人。
㈡85年10月、11月間兩造母親陳廖蝦為支付遺產稅及處理因繼
承財產之債權債務問題，曾向謝清泉、陳燕標借款3,000 萬元（本金），並以其名下所有系爭28號1 樓等房地，設定抵押權登記予謝、陳2 人以為擔保（即系爭民間借款）。
㈢兩造、陳志成、陳碧珠、陳志山及陳廖蝦等6 人與李河憶，
就系爭海山段土地契約之糾紛，於87年5 月15日成立臺灣高等法院84年度重訴字第129 號訴訟上和解，約定李河憶願給付兩造等繼承人6 人2,000 萬元（含兩造等繼承人6 人應分擔之土地增值稅），而兩造等兄弟姊妹5 人則應移轉系爭海山段土地應有部分共萬分之5841予李河憶等條件。
㈣87年間因系爭民間借款之債權人謝、陳2人聲請強制執行，
乃由陳廖蝦、陳志山於87年6月15日與債權人陳、謝2人簽署協議書草約，約定願於2個月內清償4,850萬元（即系爭民間借款，含配合陳廖蝦等領取前項訴訟上和解所約定之提存金500萬元，並以之清償），清償後債權人願撤回執行之聲請。
㈤被告於87年8月間與世華北三重分行約定借款620萬元（即系
爭借款），而由原告與陳廖蝦、陳志山3人，以渠等共有系爭海山段35、36、39等地號土地之應有部分及其上陳廖蝦所有系爭28號12樓房屋（即第5871建號），設定本金最高限額
744 萬元之抵押權予世華北三重分行以為擔保，於87年8 月20日登記在案。87年8 月28日世華北三重分行撥款620 萬元即用以清償前項系爭民間借款，並由債權人陳、謝2 人依前項協議逕自撥款帳戶提領款項。
㈥嗣李河憶於87年9月10日依前述訴訟上和解條件，將扣除土
地增值稅後應付款項1,970 萬943 元存入陳廖蝦設立於板橋市農會之帳戶。嗣原告於87年9 月16日自陳廖蝦上述帳戶中提領現金260 萬元，及匯款1,700 萬元至其系爭帳戶內。
㈦原告於87年11月17日自其系爭帳戶匯款622萬9,896元至世華
北三重分行清償系爭借款。上述第㈤項所述之抵押權登記並於同日辦理塗銷登記。
㈧日兩造與陳廖蝦、陳志山、陳碧珠5 人，曾於87年6 月14日
簽署協議書（即系爭協議書），約定系爭民間債務，按各自擁有房屋之比例予以分擔。87年6 月16日陳廖蝦另與原告約定，並簽署同意書（即系爭同意書），約定願將其所有系爭
28 號1至3 樓房屋所有權移轉登記予原告，但原告須將保管李河憶所給付和解款項清償87年6 月14日系爭協議書所載之債務等內容。其後，陳廖蝦已將系爭28號1 至3 樓房屋所有權以贈與為原因辦理移轉登記予原告。
㈨原告於89年1月間日以其所有系爭28號1至3樓房地設定抵押
權予臺灣土地銀行南新莊分行，向該行借款共計2,000萬元，以清償鈺將公司、陳碧珠分別向世華北三重分行之借款1,500 萬元及500萬元。
以上事實，有兩造分別提出之抵押權設定契約書、系爭帳戶存摺節本、華信銀行匯款委託書、和解筆錄、臺北縣板橋市農會存款憑條、取款憑條、交易明細表、遺產稅繳款書、抵押權塗銷同意書、系爭同意書、系爭協議書、遺產稅繳清證明書、消費借貸契約書、切結書、臺灣土地銀行電匯申請書、協議書草約、交易明細資料（以上為影本）及台北縣板橋地政事務所異動索引附卷可稽，並為兩造所不爭執，堪以認定。
四、爭點之論述：原告主張其為被告系爭借款之保證人，並提供擔保物設定抵押權予世華北三重分行，嗣於87年11月17日代被告清償622萬9,896元，爰依保證人代償求償權之法律關係，請求被告給付上開款項暨自代償日起算之法定利息等語，被告則以前揭情詞置辯。按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，依關於保證之規定，對於債務人，有求償權。又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法第879條、第749條分別定有明文。本件是否合於保證人代主債務人清償債務之要件，所應審酌之爭點應在於：㈠原告清償系爭借款時，係以所保管系爭和解款項或其自有資金清償？㈡原告清償系爭借款之原因為何？茲論述如下：
㈠原告係以所保管系爭和解款項清償系爭借款：
原告雖主張伊係以自己之資金清償，非以系爭和解款項清償系爭借款，系爭和解款項係用以支付4,000萬餘元借款之利息、其先行墊付部分之訴訟費用，系爭和解款項還剩部分云云（參見95年9月13日言詞辯論筆錄），惟為被告所否認。
按清償債務之資金來源，應以清償當時之客觀情形認定之，而非以事後結算時之主張或另行約定之其他法律關係代之。經核：⒈陳廖蝦設於板橋市農會之帳戶於87年9月10日受領系爭和解款項1,970萬943元後，原告旋於87年9月16日自陳廖蝦上述帳戶中提領現金260萬元，及匯款1,700萬元至其系爭帳戶乙情，為兩造所不爭執，則原告所有系爭帳戶於87年9月16日所受領上述匯款1,700萬元，實質上乃原告所保管之系爭和解款項甚明。⒉原告復於87年11月17日自其系爭帳戶匯款622萬9,896元至世華北三重分行清償系爭借款，亦如前述。而原告又未舉證證明，系爭帳戶於87年9月16日至87年11月17日期間，另有原告其他其自有之資金存入，或原告所保管之系爭和解款項已因其他法律關係，而實質上轉換為其個人所有，則原告仍係基於保管關係而持有系爭和解款項無訛。準此，無論兩造與各繼承人間，事後應如何結算債權債務關係，於87年11月17日清償當時，原告顯然係以系爭和解款項清償系爭借款，而非以其自有資金清償，殆無疑義。
㈡原告係因履行系爭同意書之義務而清償系爭借款：
查：⒈兩造與陳廖蝦、陳志山、陳碧珠5人，曾於87年6月14日簽署系爭協議書，約定系爭民間債務，按各自擁有房屋之比例予以分擔乙情，亦如前述。原告雖另主張系爭協議書陳志成簽名，效力容有疑義云云，然而，系爭協議書本即兩造與陳廖蝦、陳志山、陳碧珠5人間之協議，就有關渠5人預定陳志成及訴外人陳姿伶應負擔比例部分，渠5人亦約定按比例暫時分擔，此揆諸系爭協議書註2 所載內容，可得明暸。
職是，系爭協議書於簽署之5 人間，自有效力。⒉87年6 月16日陳廖蝦另與原告約定，並簽署系爭同意書，約定願將其所有系爭28號1 至3 樓房屋所有權移轉登記予原告，但原告須將保管李河憶所給付和解款項清償87年6 月14日系爭協議書所載之債務等內容，有兩造所不爭執之系爭同意書可憑，亦析述如前。而以系爭28號12樓房地設定抵押權擔保之系爭借款，當屬系爭協議書所載之債務，亦應無疑。而如上述，嗣後陳廖蝦已依系爭同意書履行其移轉房屋予原告之義務，由此可見，原告實質上應係基於履行系爭同意書之義務，始以系爭帳戶所保管和解款項清償系爭借款，尚不得以形式上其為擔保物之提供人或連帶保證人，即認定係基於代償關係而清償系爭借款。⒊原告雖另主張伊另提供現金125 萬元，並向臺灣土地銀行借款2,000 萬元代償其中2 筆貸款，又利息均由伊支付，至95年9 月止，伊已支出共計3,880 萬622元，尚有訴訟費用等情。惟核，原告所指其臺灣土地銀行借款2,000 萬元代償其中2 筆貸款乙節，乃本件爭執之系爭借款已清償之後，89年1 月間所為。凡此均屬原告事後另行與被告及其他繼承人結算之問題，自無從影響前已發生法律效果之清償行為。
㈢綜上以解，原告既非以其個人資金，而係以保管之系爭和解
款項清償系爭借款，且係基於履行上述系爭同意書之義務而為清償，顯然不合前揭保證人代主債務人清償債務之要件，是原告依前揭規定，向被告求償上開清償款項，即難認有據。
五、從而，原告本於保證人代償求償權之法律關係，請求被告給付622萬9,896元，及自87年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日
書記官 韓金發