臺灣士林地方法院民事判決 96年度勞訴字第35號原 告 丁○○訴訟代理人 龍其祥律師被 告 光寶科技股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 侯雪芬律師複 代理人 丙○○上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國97年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十六年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告原在富士康關係企業鴻勝科技股份有限公司擔任品保部主管，資歷已有20多年。民國95年3 月間，被告向原告表示願提供新台幣（下同）245 萬元簽約金及月薪10萬元之條件，希望原告至被告公司擔任品保處處長，經原告同意後，兩造遂簽訂聘僱派任協議書，其中約定被告應給付原告簽約金245 萬元，給付方式為：服務滿3 個月後給付65萬元，服務滿6 個月後給付80萬元，服務滿1 年後給付
100 萬元，又如原告未能對被告履行1 年之服務，需將已領取之簽約金全部返還被告後，始能終止聘僱合約，原告並於
95 年4月3 日起正式受僱於被告公司，嗣於同年4 月17日派往天津擔任品管處處長。然原告於任職滿1 年後，因無法適應大陸乾燥之氣候，且向被告公司表示希望能調回臺灣服務亦遭拒絕，遂於96年3 月1 日提出離職申請，並於同年4 月13日離職，被告自應依前述聘僱派任協議書之約定，給付原告簽約金尾款100 萬元，惟屢經原告催討，均拒不履行，為此，爰依兩造聘僱派任協議書之約定，請求被告給付原告
100 萬元及其遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告
100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：㈠依系爭聘僱派任協議書第1 條之約定，原告之能力為兩造僱傭契約之重要目的，故本件原告既未通過試用，即屬未依債之本旨提出給付，被告本有權請求原告返還所有簽約金，則有關尚未給付之尾款部分自無庸再行給付。㈡被告公司業已告知原告其未能通過試用，然考量如以此理由開除原告，將使原告日後難以於業界立足，因而善意請原告自行辭職，惟此並不影響原告未依債之本旨提供給付之事實，其請求被告給付簽約金尾款，顯無理由。㈢兩造已於96年
4 月18日達成原告無庸退回已領取之簽約金145 萬元，亦不再請求被告給付其餘100 萬元簽約金之和解協議，被告公司人事處長乙○○並於原告新進人員試用期滿考核通知書上記載「4/18’07 16 ：45溝通無問題」，則原告自不能再向被告請求給付簽約金尾款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於95年3 月間，簽訂如原證1 所示之聘僱派任協議書，
其中約定被告應給付原告簽約金245 萬元，給付方式為：服務滿3 個月後給付65萬元，服務滿6 個月後給付80萬元，服務滿1 年後給付100 萬元，又如原告未能對被告履行1 年之服務，需將已領取之簽約金全部返還被告後，始能終止聘僱合約。原告並於95年4 月3 日起正式受僱於被告公司，嗣於同年4 月17日派往天津擔任品管處處長。
㈡原告於96年3月1日提出離職申請，並於同年4月13日離職。
㈢原告業已領取前2 期之簽約金共145 萬元，惟尚未領取最後
1 期簽約金100萬元。
四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為：㈠兩造是否約定如原告未能通過試用期，被告即無給付簽約金之義務？㈡原告是否未能依債之本旨履行1年之勞務給付？被告得否因此拒絕給付原告簽約金？㈢兩造是否達成原告無庸退回已領取之簽約金145 萬元，亦不再請求被告給付其餘100 萬元簽約金之和解協議？（本院卷第57頁）茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠查兩造就有關簽約金之約定為：「LiteOn agreed to offer
the aggregate amount of NT＄2,450,000 to Employee assign-on bonus.The way of Payment will be excused asfollowing:1.NT＄650,000 will be paid by LiteOn after
the Employee completely finishing his first three-month service;2.NT＄800,000 will be paid by LiteOnafter the Employee completely finishing his firstsix-month service;3.NT＄1,000,000 will be paid byLiteOn after the Employee completely finishing hisfirst twelve-month(one year) service.If the Employeefailed to fulfill his service to LiteOn for twelvemonth(one year),the Employee shall return all hisreceived sign-on bonus to LiteOn before his EmployeeContract be terminated. 」（被告公司同意提供該職員總共245 萬元之簽約金，並以下列方式支付：1.在該職員服務滿3 個月之後，由被告公司支付65萬元；2.在該職員服務滿
6 個月之後，由被告公司支付80萬元；3.在該職員服務滿12個月（1 年）之後，由被告公司支付100 萬元。如果該職員未能對被告公司履行1 年之服務，該職員必須先將他所領到之所有簽約金全部返還予被告公司，始能終止聘僱合約。），此有兩造所不爭執之聘僱派任協議書及中文翻譯影本各1件在卷可稽（本院96年度湖勞調字第20號卷第10-14 頁），是依上開約定可知，被告公司在原告簽訂上開契約並服務滿
3 個月、6 個月、12個月後，即有分別支付原告65萬元、80萬元、100 萬元簽約金之義務，且只有在原告未能完成1 年服務之情況下，始需將已領簽約金返還予被告，應甚明確。至被告所稱試用期未能通過之問題，系爭聘僱派任協議書第
7 條乃約定：「The first 6 months will take asprobation. A performance review will be hold at the
end of the probation period.If the employee doesn'tpass review ,the probation will be extended or thecontract will be terminated.」（前6 個月是試用期。在試用期結束後，會進行工作表現審查，如果該職員未能通過審查，將延長試用期或終止該合約。），即縱使原告未能通過試用，亦僅能由被告決定延長試用或直接終止合約；至原告領取簽約金之權利，上開條款既未明文予以限制或剝奪，自不能任意擴張解釋為一旦原告未能通過試用，即當然喪失領取簽約金之權利，故被告以原告未通過試用為由，辯稱其無需給付原告簽約金云云，顯乏依據。
㈡被告雖又辯稱原告於任職期間未能依債之本旨提出給付，自
屬未依約完成履行義務，應不得請求給付簽約金云云，然按「僱傭契約依民法第482 條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵。」，最高法院著有45年度台上字第1619號判例可資參照，是原告於本件僱傭關係中所需提出之給付，即為為被告供給一定之勞務，換言之，原告僅需依被告指示提供勞務，即屬依債之本旨提出給付，至原告之工作表現是否合乎被告之期待或標準，則非所問。是以，本件原告於95年4 月3 日到職後，既已繼續服務至96年4 月13日始離職，自符合系爭聘僱派任協議書第3 條第2 項所定領取第3 期簽約金100 萬元之要件，被告辯稱原告未依債之本旨提出給付，故不得請領簽約金云云，尚無可採。
㈢另被告辯稱兩造業已於96年4 月18日達成原告無庸退回已領
取之簽約金145 萬元，亦不再請求被告給付其餘100 萬元簽約金之和解協議乙節，固據其提出其上載有「4/18’07 16：45溝通無問題」之新進人員試用期滿考核通知書影本1 件為證（本院96年度湖勞調字第20號卷第24頁），並舉證人乙○○之證詞為佐，然查：前述新進人員試用期滿考核通知書上有關「4/18’07 16 ：45溝通無問題」之記載，係被告公司人力資源處處長乙○○所為，並未經原告簽名確認，亦未載明溝通之內容，顯無從據以認定兩造間有何和解之協議；至證人乙○○雖到庭證稱：「（原告提出辭呈後是否有就簽約金作協商？）沒有。後來於4 月13日辦理離職手續時原告向承辦小姐提出簽約金尾款壹佰萬元的要求，後來我知道後於4 月18日與承辦小姐用電話與原告聯繫，沒有親自面談，電話中我們明確的跟原告說試用期沒有過，延長試用期還是沒有過，被告本來可以請求原告返還已給付的簽約金，我建議原告不要向我們請求尾款壹佰萬元，我們也不向原告請求返還簽約金。原告有同意我的建議，因為我有問他是否還有問題要提出來，原告說沒有。」等語（本院卷第41頁），然衡諸常情，原告既已於離職時表達請求給付簽約金尾款之要求，而為被告公司所拒，顯然兩造就此簽約金尾款問題已生爭執，倘事後經溝通業已達成前述協議，以該簽約金尾款數額高達100 萬元之情況，應無可能僅由證人乙○○自行於前述考核通知書上記載「4/18’07 16 ：45溝通無問題」等語，而未要求原告親自簽名確認，且依證人乙○○前述證詞，其認為原告已同意其建議，乃因「我有問他是否還有問題要提出來，原告說沒有」，則原告究有無明確同意放棄向被告請求簽約金尾款100 萬元之權利，亦誠屬可疑，是證人乙○○前開證言，尚無法證明兩造確已達成其所主張之和解協議，被告執此為辯，自無可取。
五、綜上所述，原告依系爭聘僱派任協議書之約定，請求被告給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年7 月27日（本件起訴狀繕本之送達證書未回，但被告於96年7 月26日即已針對原告起訴內容提出答辯狀，故其收受起訴狀繕本之時間最晚應不超過上開具狀日期）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、本件訴訟費用額確定為10,900元，並應由被告負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
民事第一庭法 官 馬傲霜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
書記官 許秋莉