臺灣士林地方法院民事判決 96年度小字第185號原 告 甲○○被 告 麗池高苑社區管理委員會法定代理人 洪淑齡上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國96年4 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣叁萬元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其於94年間曾擔任麗池高苑社區管理委員會之主任委員，其執行社區區分所有權人會議決議，將社區公共儲藏室公開招租，然其中一租賃契約，嗣因有其他住戶堅持要承租人搬遷，為解決糾紛，其基於主任委員權責決定合意解除該租賃，並賠償承租人因此所受支出裝潢費用之損害
3 萬元，該費用由其個人先行代墊，社區管理委員會亦曾決議返還該代墊款，惟現被告拒不給付等情，爰基於其與被告社區之委任關係，請求被告返還3 萬元。並聲明：如主文第
1 項所示。被告則未到場，僅於支付命令程序中聲明異議，表示該債務並不單純云云。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之區分所有權人大會會議記錄、管理委員會會議記錄、支票、簽收函為證，自堪憑信。
四、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第546 條第1 項定有明文。原告於擔任被告社區主任委員期間，因執行區分所有權人會議決議，基於主任委員權責，先行墊付解除租賃契約之賠償款3 萬元，已如前述，而出租社區公共空間既為區分所有權人會議所議決事項，區分所有權人大會議決事項之執行則屬主任委員之權責，觀諸該社區住戶管理規約第17條、第20條規定至明，是就該租賃契約所生爭議之處理，亦應當為主任委員之權責範圍內，且觀諸卷附94年度被告社區管理委員會會議記錄所載，管理委員會亦曾就該賠償款為決議，決議內容亦同意給付該賠償款，揆諸首揭規定，原告自得請求被告返還。從而，原告訴請被告給付3 萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第
436 條之19、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 17 日
民事第二庭 法 官 方彬彬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
書記官 王玉雙