臺灣士林地方法院民事判決 96年度建字第27號原 告 丙○○訴訟代理人 張佳瑜律師複 代理人 黃子素律師被 告 維雍室內裝修設計有限公司法定代理人 己○○訴訟代理人 林東乾律師複 代理人 乙○○上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國98年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國94年10月13日與被告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭承攬合約），約定由被告負責施作桃園大林路房屋之室內裝修工程，承攬報酬暫訂為新台幣（下同）1,600 萬元，原告並已於簽約時支付簽約金320 萬元。又依系爭承攬合約第9 條、第10條及工程慣例，被告有提出施工圖、施工規範及工程報價單之義務，然被告卻遲未提出，以致欠缺施工依據及驗收標準而無從執行裝修工程，且經原告多次請求被告提出上開文件，均不予理會，原告不得已遂於95年10月20日以存證信函催告被告於3 日內提出上開文件，如逾期未提出即逕行解除系爭承攬合約，然被告仍未提出，則兩造間之承攬契約應已合法解除，為此，爰依民法第259條第1 款之規定，請求被告返還原告已付價金320 萬元。另本件裝修工程因相關圖面及工程預算書並未完備，故尚未達進場施工之階段，然被告竟擅自進場「試作」3 樓房間及隔間部分，其試作結果並非原告所要，顯非依債之本旨而為給付，致原告尚須雇工拆除，爰依民法第227 條第2 項之規定，請求被告給付拆除費用118,125 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,318,125 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願以現金或第一商業銀行大湳分行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭承攬合約並未約定被告有提出施工圖、施工規範之義務，且原告所稱之「工程慣例」僅為其他公司之商業廣告，實不足以作為規範兩造權利義務之依據，況系爭承攬合約就施工圖、施工規範、施工進度等均已有約定，自無原告所稱給付遲延之情形。㈡系爭承攬合約所指之設計圖，原告並不否認係另行委任訴外人己○○繪製設計，且業已由己○○交付予原告，則縱認該設計圖有瑕疵，亦與被告無涉，原告不得以該設計圖未完成或有瑕疵為由，解除兩造間之承攬契約。況依證人戊○及丁○○之證詞，本件裝修工程並無不能按上開設計圖施工之情事，是原告主張僅憑設計圖無法施工云云，亦不足採。㈢系爭承攬合約附有估價單，且該估價單係與原告之代理人即其夫甲○○就各細項討論後所訂定，至部分工程價格記載為「暫定」，係因雙方約定部分廠商由原告自行提供，或部分材質待施工中由原告選定後，再予核算，此工程計價方式乃經兩造合意，被告自無所謂未提出詳細估價單之遲延問題。㈣縱認被告有提出施工圖、施工規範及工程報價單之義務，卻提出有瑕疵之圖說及估價單，因該等瑕疵並非重要，依民法第494 條之規定，原告亦不得解除契約。㈤被告係依兩造間之承攬契約，並經原告之同意，始施作3 樓之小孩房木作工程，並無任何不完全給付之情事，原告請求被告賠償其損害，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告於94年10月13日與被告簽訂工程承攬合約書，約定由被
告負責施作桃園大林路房屋之室內裝修工程，總價暫訂為1,600萬元，原告已給付簽約金320萬元。
㈡原告之夫甲○○另於94年3 月19日與被告公司負責人己○○
簽訂設計委任契約書，約定由己○○就系爭房屋規劃室內設計。
㈢原告於95年10月20日以原證3 之存證信函催告被告於3 日內
提出給付，逾期未提出即解除系爭承攬合約，經被告於同年月23日收受。
四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為（本院卷二第93頁）：
㈠原告解除系爭承攬合約，是否合法？
1.被告有無提出施工圖樣、施工規範、工程報價單之義務？
2.被告是否遲延提出上開給付？被告是否遲延給付，經原告定期催告，仍未提出給付？㈡原告請求被告賠償樣品拆除費118,125元，是否可採？
五、茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：㈠原告解除系爭承攬合約，是否合法？
1.被告有無提出施工圖樣、施工規範、工程報價單之義務？⑴原告主張被告負有提出施工圖樣、施工規範之義務，無非以
系爭承攬合約第9 條、第10條之約定及工程慣例，為其論據，然查，系爭承攬合約第9 條第7 項雖約定：「工程（或拆除工程）依附件平面圖或相關圖面執行，其拆除責任依甲方指示進行。」（本院卷一第9-11頁），惟並未明定所需之圖面究有幾種，或應由何人提供，是原告依上開約定，主張除其提出之設計圖外（本院卷一第172-233 頁），尚應由被告提供「施工圖樣」、「施工規範」云云，即難憑採。另系爭承攬合約第10條亦僅將「設計圖」列為合約附件，別無原告所稱之「施工圖樣」或「施工規範」，故原告執此約定主張被告有提供施工圖樣及施工規範之義務，亦無足取。至原告主張依工程慣例，應由被告提供施工圖樣及施工規範部分，僅據其提出網頁資料1 份為證（本院卷一第240-245 頁），然觀諸該網路文章內容，並未標明其作者及資料來源，則該文章是否出於專業人員之手，有無立論根據等，均無從查考，自不能率謂該文章所述之內容即為「工程慣例」；況詳閱該網路文章，實乃針對「室內設計」所為之論述，與本件被告僅單純負責施工之承攬關係，有所不同，亦無比附適用之餘地。再查，中華民國室內設計協會於臺灣台北地方法院96年度訴字第5977號民事訴訟事件之回函中，亦表示「依室內設計定作慣例，…惟圖面依慣例除正、立面圖外，需繪製側、剖及部分大樣施工圖，註明尺寸及材質示意圖，以利承包施工廠商據以估價及施工之用…」，此有該會97年6 月9 日
97 中 室設仲字第073 號函文影本1 件附卷足考（本院卷二第62 、63 頁），顯見有關原告所指之「施工圖樣」或「施工規範」，應屬室內設計者所需繪製提出，以供承攬施工者據以估價及施工，尚非承攬人應自行繪製，是原告主張施工圖樣及施工規範均應由被告負責提供，自乏依據。另被告之法定代理人己○○雖於臺灣台北地方法院96年度訴字第5977號民事訴訟事件之書狀中，陳稱「慣例上，『施工圖』並未包含在圖面工作範圍內」等語，有該書狀影本1 份在卷足參（本院卷二第105 、106 頁），然此乃針對中華民國室內設計協會於該案所為之鑑定報告，質疑何以該鑑定函所附之「室內裝修設製圖工作範圍參考表」未將施工圖包含於圖面工作範圍，鑑定意見卻認有繪製之必要，並非承認施工圖在工程慣例中係屬必備，且應由負責承攬施工之被告提供，故原告以被告法定代理人前開陳述，指稱本件有關施工圖樣及施工規範之工作，係劃歸被告負責云云，顯不足採。此外，證人即系爭工程之監工戊○亦到庭證稱依一般業界慣例，施工圖就是設計圖，施工說明一般不會寫成書面等語（本院卷二第14 頁） ，更難認依工程慣例，一般室內裝修負責施工之廠商，尚需提出施工圖樣及施工規範。從而，原告主張被告有提供施工圖樣及施工規範之義務云云，自無可取。
⑵另原告主張被告應提出記載各項工程數量、單價、材質、複
價之工程預算書部分，依一般承攬工程之慣例，固屬可採，惟有關提出之時期、方式等，仍須視個案情形及當事人間之具體約定而定。經查，本件原告與被告簽訂系爭承攬合約前，曾就各項工程價額進行討論，惟因當時設計圖尚未完成，且部分工程之廠商乃約定由原告自行提供，另有部分材質尚未特定，有待施工中選定材質後實作實算，故經雙方協議後，約定系爭工程之總價「暫定」為1,600 萬元，並由被告提出估價單1 紙作為系爭承攬合約之附件等情，業據證人即原告之夫甲○○到庭證述明確（本院卷二第29頁），復有被告所提上有甲○○親筆修改金額之估價單，及系爭承攬合約所附之估價單影本各1 件在卷可憑（本院卷一第12、111 頁），顯見兩造就系爭裝修工程之報價單，業已合意以承攬合約所附之估價單充之，自難認被告於系爭承攬合約簽訂時，尚有應提出其他「工程預算書」之義務。至原告雖又主張該契約所附之估價單內容粗略，無法作為驗收計價之依據，被告應提出分列各細項工程數量、單價、材質、複價之工程預算書云云，然該估價單之所以僅列出各主要工程之暫定金額，乃因當時設計圖尚未完成，且材質亦未選定，及部分工程之廠商需由原告提供等情，前已詳述，則在上開事項尚未明確議定之前，被告顯無從另行製作原告所稱之「工程預算書」，是有關原告所主張之詳細工程預算書，必待足供估價之設計圖業已完成，且材質、廠商均已確定後，被告始有依此製作提供之義務，洵堪認定。
2.被告是否遲延提出上開給付？被告是否遲延給付，經原告定期催告，仍未提出給付？⑴有關施工圖樣及施工規範部分，被告並無提出之義務，自無給付遲延可言。
⑵至原告主張之工程預算書部分，經查：系爭承攬合約之設計
圖雖已於簽約後由原告補提，然該設計圖經另案送請中華民國室內設計協會鑑定之結果，認「…惟圖面依慣例除正、立面圖外，需繪製側、剖及部分大樣施工圖，註明尺寸及材質示意圖，以利承包施工廠商據以估價及施工之用…」、「室內設計施工者單憑附件1 、3 、5 （簡報檔）難以完整呈現正確材質及尺寸」，此有該會97年6 月9 日97中室設仲字第
073 號函文影本1 件在卷可佐（本院卷二第62、63頁），足見原告所提出之設計圖，因未註明尺寸及材質，被告實無從據以編制詳細之報價單，且原告亦自陳其委由訴外人己○○製作之設計圖因欠缺繪製側、剖及部分細節大樣施工圖，且未註明尺寸及材質示意圖，故承包施工廠商無法據以估價及施工，被告以現有圖冊實無可能製作工程預算書云云（本院卷二第116 頁），故單憑原告已提出之設計圖，被告仍無法編制詳細之工程預算書，應甚明確。而觀諸上開鑑定意見，復認為該正、立面圖、側、剖及部分大樣施工圖、註明尺寸及材質示意圖等，依室內設計慣例，應由室內設計者繪製提供，則在其未提出予原告，致原告無法提供予被告作為編列詳細報價單之依據之前，被告自無製作詳細報價單之義務。此外，原告亦未舉證其業已將細部尺寸及材質等告知被告，則其主張被告未能提出詳細之報價單，有給付遲延之情事云云，自不足採。
㈡原告請求被告賠償樣品拆除費118,125元，是否可採？
原告雖主張被告擅自進場試作3 樓房間及隔間，且其成果亦非其所要，顯非依債之本旨而為給付，致其受有須雇工拆除之損害云云，然其就被告上開施工有何不符債之本旨之情事，迄未具體說明及舉證，自難信為真實，故其依民法第227條第2 項之規定，請求被告賠償其所受損害118,125 元，即無從准許。
六、綜上所述，本件被告既無給付遲延或不完全給付之情事，原告主張解除契約，並請求被告返還已收價金320 萬元，及賠償原告所受損害118,125 元，合計3,318,125 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
民事第一庭法 官 馬傲霜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
書記官 許秋莉