臺灣士林地方法院民事裁定 96年度監字第58號聲 請 人 甲○○
樓之1相 對 人 乙○○聲請人聲請指定禁治產人監護人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人即禁治產人乙○○之兄，相對人前經鈞院以96年度禁字第17號民事裁定宣告為禁治產人，惟鈞院並未同時選定相對人之監護人，而目前相對人之父母均已死亡，聲請人既為相對人之唯一親屬，在相對人入住陽明教養院前至今，均由聲請人照顧其日常生活，處理大小事務，並負擔其經濟支出，聲請人實為相對人之家長，為利日後代為處理事務，為此聲請指定聲請人甲○○為相對人乙○○之監護人等語。
二、按禁治產人之監護人，依下列順序定之：配偶。父母。與禁治產人同居之祖父母。家長。後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第1111條定有明文。次按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家置家長，家長由親屬團體中推定之。無推定時以家中最尊輩者為之。尊輩同者，以年長者為之，民法第1122、第1123條第1 項、第1124條前段、中段分別定有明文。
三、經查，相對人前經本院裁定宣告其為禁治產人之事實，業據聲請人提出本院96年度禁字第17號民事裁定為證，並經本院依職權調閱96年度禁字第17號案卷查核無誤。又相對人目前雖於臺北市立陽明教養院入院安養，惟其於民國93年4 月15日進入臺北市立陽明教養院安養前，係與兄長即聲請人甲○○共同居住在桃園縣○○鄉○○○路○○○ 巷○○號14樓之1，嗣由聲請人以家長身分而與陽明教養院訂立入院契約書等情，業據聲請人陳明無誤，並有戶籍謄本、臺北市立陽明教養院契約書在卷可稽，亦經本院依職權調閱臺灣士林地方法院檢察署95年度民參字第57號偵查卷查核無誤。另相對人現無配偶，父母、祖父母及外祖母均已歿，外祖父雖尚生存，但年逾80歲，復未與相對人同住等情，有戶籍謄本在卷可稽，堪認相對人應無民法第1111條第1 項第1 、2 、3 款所定之法定監護人。本院審認相對人目前暫住於臺北市立陽明教養院安養，惟其入院前係與聲請人同居一家，而相對人既已宣告為禁治產人，則與相對人同住者，聲請人既為家中之最尊輩及年長者，自應以聲請人為其法定之家長，甚為明確。本件依照上述法條規定，應以聲請人為相對人之法定監護人，無庸本院另行選定。從而聲請人聲請另行指定監護人，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第
95 條 、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 15 日
家事法庭法 官 陳章榮以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日
書記官 張竣閔