臺灣士林地方法院民事判決 96年度簡上字第111號上 訴 人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丁○○被 上訴人 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國96年2 月15日本院內湖簡易庭95年度湖簡字第1857號第一審判決提起上訴，本院於96年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾陸萬壹仟伍佰元，及自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人於原審起訴主張：伊執有被上訴人所簽發，經訴外人元譽實業有限公司（下稱元譽公司）背書，如附表所示面額共計新臺幣（下同）26萬1500元之支票4 紙（下稱系爭支票），經提示後竟遭退票，爰依票據關係請求被上訴人給付票款及法定遲延利息等情；被上訴人則以：系爭支票之發票人欄印文雖真正，然並非伊所蓋用，伊係將該印章交予訴外人蔡清池，授權蔡清池簽發支票用以支付水電費、租金、貨款。詎蔡清池竟逾越授權範圍擅自蓋用伊印章而簽發系爭支票，系爭支票即屬偽造，伊自無庸負票據責任。縱伊需負發票人責任，然被上訴人係因元譽公司委任取款背書而取得系爭支票，並非執票人，不得向伊請求給付票款。又縱被上訴人為系爭支票之票據權利人，然因元譽公司持系爭支票向其借款，其未就元譽公司為授信審查，取得系爭支票自有重大過失，自無從請求伊給付票款等語置辯。
二、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人全部聲明不服，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人26萬1500元，及自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；被上訴人則聲明：駁回上訴。
三、兩造所不爭執之事項：㈠上訴人執有系爭支票，經上訴人提示後均退票。
㈡系爭支票發票人欄印文為真正。
四、本件之爭點：㈠系爭支票是否為蔡清池逾越被上訴人授權範圍所簽發？㈡如係蔡清池逾越授權範圍所簽發，被上訴人是否需對上訴人負發票人責任？㈢被上訴人是否為系爭支票執票人？㈣被上訴人取得系爭支票是否有重大過失？茲析述如下：
㈠系爭支票為蔡清池逾越被上訴人授權範圍所簽發。
經查，系爭支票發票人欄印文為真正，為兩造所不爭執之事實，已如上三之㈡所述。又被上訴人所辯系爭支票發票人欄之印文非其所蓋用，其係將該印章交予蔡清池，授權蔡清池簽發支票用以支付水電費、租金、貨款，詎蔡清池竟逾越授權範圍擅自蓋用伊印章而簽發系爭支票一節，業據提出蔡清池出具之切結書1 紙，及蔡清池於另案被訴偽造有價證券案件之準備程序筆錄2 份附卷可稽。經核諸該2 份準備程序筆錄，蔡清池自承系爭支票為伊所簽發，交予不知情之助理持以向銀行票貼等情，堪認系爭支票係蔡清池逾越被上訴人授權範圍所簽發。
㈡被上訴人就系爭支票需負發票人責任。
⑴按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法
第107 條前段定有明文。次按票據法第10條第2 項規定代理人逾越權限時，就其權限外之部分，應自負票據上之責任，係指代理人逾越權限以代理人名義簽名於票據之情形而言。如代理人未載明為本人代理之旨，逕以本人名義簽發票據，即無上開規定之適用，而應適用民法第107 條之規定，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之執票人，而就代理人權限外之部分，自須負票據上之責任（最高法院51年臺上字第1326號判例、89年度臺上字第901 號判決參照）。
⑵經查，上訴人為系爭支票執票人，其上發票人欄蓋有被上
訴人之印文，該印文確為被上訴人開設支票帳戶所留存之印鑑，為兩造所不爭執之事實，已如上三之㈡所述。參以被上訴人亦自認係將支票簿及印鑑章交予蔡清池，授權蔡清池簽發支票用以支付美髮店之水電費、租金、貨款，足認被上訴人確有授權蔡清池於一定範圍內簽發支票使用。
⑶又系爭支票係蔡清池逾越被上訴人授權範圍以被上訴人名
義所簽發，雖如上㈠所述，然被上訴人既已授權蔡清池簽發支票，僅就其使用權限加以限制，是蔡清池越權簽發系爭支票，自與完全未經授權擅自簽發系爭支票有間，尚難認已構成系爭支票之偽造。被上訴人辯稱系爭支票係蔡清池所偽造，乃絕對抗辯事由，得對抗一切執票人云云，自無足採。
⑷是被上訴人既授權蔡清池簽發支票，雖就其權限有所限制
，然揆諸上開規定，就此授權之限制，自不得對抗善意且無過失之執票人。而被上訴人既未能舉證證明上訴人明知系爭支票係蔡清池逾越其授權範圍所簽發，則就系爭支票自需負發票人責任。
㈢被上訴人為系爭支票執票人。
按執票人以委任取款之目的而為背書時，應於匯票上記載之，此規定於支票亦準用之，票據法第40條第1 項、第144 條分別定有明文。次按劃平線支票之執票人，如非金融業者，應將該項支票存入其在金融業者之帳戶，委託其代為取款，票據法第139 條第3 項亦規定甚明。經核，系爭支票背面蓋有元譽公司及其負責人之印文，並於提示人存款帳號欄內載有存款帳號00000000000000號，則該背書究係委任取款背書或權利讓與背書，即有究明之必要。佐以卷附上訴人所提出之該帳戶存摺，戶名即為上訴人，僅於其後括號載明元譽公司放款對轉戶，是已難認元譽公司於系爭支票背面記載該帳號即係表明委任取款背書之目的。復參諸元譽公司與上訴人簽訂之應收票據週轉金借款契約第2 條約定，元譽公司應出具經上訴人認可之應收票據「轉讓」與上訴人以為清償借款之方法，且應收票據到期，由上訴人逕行提兌，暫存上開放款備償專戶，元譽公司並同意借款到期時，上訴人得隨時轉帳抵償該借款本息，更足認元譽公司有將系爭支票轉讓上訴人之意。且元譽公司既於系爭支票背面蓋用公司及法定代理人印文，復有將系爭支票讓與上訴人之意，是元譽公司上開於系爭支票所為之背書，應為權利讓與之背書而非委任取款背書。準此以觀，上訴人當為系爭支票之執票人，應堪認定。
㈣上訴人取得系爭支票並無重大過失。
又按票據法第14條所謂以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無處分權人之手，原始取得票據所有權之情形，且係明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言（最高法院51年臺上字第2587號判例、52年臺上字第1987號判例參照）。經查，系爭支票係蔡清池逾越被上訴人授權而簽發，經元譽公司背書轉讓予上訴人，已如上述。姑不論元譽公司是否無權處分系爭支票，然被上訴人就上訴人經元譽公司背書轉讓而取得之系爭支票，未盡授信審查義務之有利於己之事實，未能舉證以實其說，已難採信。況依被上訴人所指銀行公會會員授信準則第12條規定，週轉資金貸款如有徵提授信戶交易之票據作為備償來源者，應注意該票據與授信戶經營之業務有無關聯，凡金額較鉅，或發票人集中，或屬其關係企業所提供者，應特別注意其風險集中情形，審慎辦理，僅係就特殊情形請銀行審慎辦理授信。而元譽公司所提出之系爭支票金額皆為未逾10萬元之小額支票，是否有上述準則所述之注意義務，更非無疑。且授信審查於銀行實務操作，係用以決定是否授信放款予借款戶及放款額度若干，並非用以加重銀行取得性質上乃無因證券及文義證券之支票所應負之注意義務，故上訴人縱未盡其授信審查之責，亦難認其取得系爭支票乃惡意或有重大過失。綜上所述，上訴人取得系爭支票並無惡意或重大過失，亦堪認定。
五、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第第133 條定有明文。上訴人非惡意或重大過失，執有被上訴人名義所簽發，元譽公司背書轉讓之系爭支票，被上訴人應對上訴人負發票人責任，已如上述，上訴人自得請求被上訴人給付票款26萬1500元。從而，上訴人請求被上訴人給付26萬1500元，及自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 王沛雷法 官 方彬彬以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 6 日
書記官 王玉雙