臺灣士林地方法院民事判決 96年度訴字第1042號原 告 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國96年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌臺北市○○區○○路○○○ 號10樓房屋騰空遷讓返還原告；並應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟伍佰元，及自民國九十六年十二月一日起，至返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰元。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年2 月間，向伊承租伊所有門牌臺北市○○區○○路○○○ 號10樓房屋（下稱系爭房屋），租期自96年2 月4 日起至97年2 月3 日止，租金每月新臺幣（下同）2 萬6,500 元，管理費1,300 元另計，應於每月3 日以前繳納（下稱系爭租約）。惟被告自96年2 月間起即未給付管理費，自96年6 月間起，亦未給付租金，計算至96年11月止，扣除押租金5 萬3,000 元後，尚計積欠11萬9,000 元，已達2 個月以上。又伊與被告簽立系爭租約時，同時交付車位管理費500 元予被告，委其轉交管理委員會，惟被告並未轉交，依委任契約債務不履行之法律關係，被告亦應返還該款項（連同上述欠款共計11萬9,500 元）。伊爰以本件96年11月7 日言詞辯論筆錄影本送達被告（於96年11月23日送達），為催告被告應於5 日內給付上述租金之意思表示，且以被告如逾期未給付，即併為終止系爭租約之意思表示。而被告經催告後，仍未給付，系爭租約業己終止。依系爭租約終止及民法第767 條規定，伊自得請求被告返還系爭房屋；並得依系爭租約之法律關係，請求被告給付系爭租約終止前積欠之租金及管理費，及於系爭租約終止後，併依系爭租約第
6 條違約金條款及民法第179 條不當得利規定，請求被告給付相當於租金及管理費之損害金、即每月共2 萬7,800 元。
為此，依上述法律關係，提起本訴。並聲明：如主文1 項所示。另陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上述事實，業據其提出房屋租賃契約書、建物所有權狀、公共管理費用分擔收繳單等影本為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀附具理由爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
五、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約。
民法第440 條第1 項、第2 項定有明文。如上所述，被告自96年2 月起即未給付管理費，自96年6 月起亦未給付租金，至96年11月3 日止，扣除押租金5 萬3,000 元（相當於2 個月租金）後，尚計積欠11萬9,000 元，遲延給付之租金總額及遲延期間，均已達2 個月以上。則原告以本件96年11月7日言詞辯論筆錄影本送達被告，限期5 日為催告給付之意思表示，自屬合法。而上述言詞辯論筆錄影本已於96年11月23日送達被告，有本院送達證書可稽，被告逾期仍未給付，原告以上述言詞辯論筆錄影本之送達，併為附條件終止系爭契約之意思表示，亦屬合法，則系爭租約於上述催告期限屆滿後，即96年11月29日已經原告合法終止無訛。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第455 條前段、民法第
767 條前段亦分別定有明文。系爭房屋為原告所有，系爭租約終止後，被告即無合法之占有權源，其仍繼續占有系爭房屋，亦構成無權占有。是以，原告併依上述民法第455 條前段及民法第767 條前段規定，請求被告返還系爭房屋，及依系爭租約法律關係，請求被告給付系爭租約終止前積欠之租金暨管理費（金額與系爭租約終止後96年11月29日、30日之損害金併計，參見後列六所述），自屬有據。
六、又系爭租約第6 條約定，租期屆滿時，承租人如不即時返還房屋時，出租人得向承租人請求按租金5 倍之違約金，至遷讓返還之時。另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條段亦有明文。而無權占有他人之不動產，依社會之通常觀念，可能獲得相當於租金之利益，且致他人受有相當於租金之損害。本件被告於系爭租約終止後，無權占有系爭房屋，既如上述，則原告併依上述規定，請求被告按月給付相當於租金及管理費之損害金、即每月共計2 萬7,800 元，亦屬有據。而系爭租約終止後，96年11月29日、30日之損害金，併同系爭租約終止前積欠之租金暨管理費，共計應為11萬9,000 元（即計算至96年11月30日止），另應自96年12月1 日起按月給付之損害金即為2 萬7,
800 元，附此敘明。
七、復按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。受任人因處理委任事務有過失，對於委任人應負賠償之責。民法第528 條、第53
5 條前段、第544 條亦分別規定甚明。如上所述，被告受原告委任，應轉交車位管理費500 元予管理委員會，惟其未依約處理委任事務，自有過失甚明。則原告依委任契約債務不履行法律關係，請求被告返還500 元，亦有理由。
七、從而，原告本於租賃關係終止後租賃物返還請求權、所有物返還請求權、不當得利、系爭租約違約條款及委任契約債務不履等法律關係，請求被告將門牌臺北市○○區○○路○○○號10樓房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告11萬9,500 元，及自96年12月1 日起，至返還前開房屋之日止，按月給付原告2 萬7,800 元，為有理由，應予准許。
八、本件並確定訴訟費用額為6,060 元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
九、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當單金額准許之。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日
書記官 韓金發