臺灣士林地方法院民事判決 96年度訴字第1023號原 告 乙○○訴訟代理人 謝清傑律師被 告 數碼戲胞科技娛樂股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國96年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
被告應辦理董事變更登記，將原告為被告董事之登記塗銷。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告起訴原僅聲明確認與被告間之董事委任關係不存在，嗣於民國96年11月12日另聲明請求被告應辦理董事變更登記，塗銷原告為被告董事之登記，本件被告對此並無異議，而為本案之言詞辯論，按諸上揭規定，並無不符，應予准許。
二、又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟；再公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第213 條、第12條分別定有明文。而上開規定所指之「第三人」，並無善意或惡意之別，亦不以與公司有為交易行為之第三人為限。查本件被告公司登記之監察人為甲○○，有臺北市政府96年11月22日府產業商字第09692491100 號函所附被告公司登記案卷影本，附卷可參（本院卷第54頁以下）。茲甲○○雖於本院審理時陳稱：伊亦早向被告公司辭任監察人職務，故非被告公司之監察人，為被告公司未為其辦理變更登記等語。然揆之前揭說明，甲○○既然仍登記為被告公司之監察人，而本件原告主張與被告間之董事委任關係不存在乙節，核屬公司與董事間之訴訟，自仍應以甲○○為被告公司之監察人而為其法定代理人應訴。
三、原告起訴主張：原告前於94年2 月10日，受被告委任為該公司之獨立董事。但就任後因公務繁忙，難以勝任獨立董事職務，遂於同年3 月30日發函予被告，表明辭任獨立董事職務，函文內容載明：「前承貴公司股東之垂愛，遴選本人為貴公司之獨立董事，殊感至榮，奈因近期公務繁忙，恐不克繼續膺此巨任，茲以本函請辭貴公司獨立董事一職」等語。詎原告自去函被告辭任後，復分別於94年11月17日、95年3 月
8 日再行函達被告，表明辭任董事一職，同時將函文副知商業部經濟司，惟被告迄今仍未為原告辦理董事變更登記，致使目前被告之公司登記資料上，仍將原告列名為董事，與事實不符。為此，之訴請確認兩造間委任關係不存在，並依委任契約後契約義務法理，起訴請求被告變更公司登記，而聲明求為判決如主文第1 、2 項所示。
四、被告則以：甲○○亦已辭任被告之監察人職務，惟被告卻偽造文書向臺北市商業管理處辦理登記為該公司之監察人，且甲○○不識原告，更先於原告即辭任等語置辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴。
五、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。茲因被告既未據以辦理變更公司登記事項，致原告究否為被告董事一事，陷於法律上不確定狀態，且得以確認之訴除去其法律上之不安，是兩造間有無董事委任關係存在，已影響原告之權益，故原告提起本訴請求判決確認，應認有即受確認判決之法律上利益。
六、次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，為公司法第192 條第4 項所明定，而委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第
1 項亦有明文。經查，原告原擔任被告董事，嗣於94年3 月30日以信函向被告為辭職之意思表示等情，業據原告提出之信函為證，且為被告所不爭執，故依前揭規定意旨，應認原告所為辭任董事之意思表示確已送達被告，兩造間董事之委任契約即已終止，故原告起訴請求確認兩造間之董事委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。
七、再契約關係消滅後，當事人尚負有某種作為或不作為義務，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了的善後事務，學理上稱為後契約義務，債務人違反後契約義務時，與違反一般契約義務同，應依債務不履行規定負損害賠償之責。查本件兩造間董事之委任關係已經終止，已如前述，則契約終止後，仍應依誠信原則，就委任契約終止前，雙方所滋生之權利義務，為清理之合理處置，此觀之民法規定於委任關係終止時，委任人與受任人雙方應各負返還墊款、因委任而取得之物、權利及報告委任事務顛末等義務，足為明證。是本件兩造委任關係終止後，雙方依誠信原則，自應負「後契約義務」，以清理終結兩造間因委任關係所生之權利義務關係殘存狀態。從而，被告因委任關係而登記原告之姓名為其公司董事，雖屬合法，然於兩造委任關係終止後，則已失其繼續使用原告姓名之基礎，則本於委任契約關係終止後之後契約義務，有為原告辦理塗銷董事登記之義務，以完全解消兩造間因董事委任關係終止後殘存之事務。是原告請求被告辦理董事變更登記，塗銷原告為被告董事之公司登記，揆諸前開說明，應認可取。
八、從而，原告主張兩造間原有董事委任關係已因終止而不存在，依據委任契約終止之後契約義務，被告應為其辦理塗銷董事登記，而以本件訴請確認兩造間之董事委任關係不存在，並請求被告辦理董事變更登記，塗銷原告為被告董事之登記，均為有理由，應予准許。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日
書記官 林立原