臺灣士林地方法院民事判決原 告 甲○○訴訟代理人 蔡政雄律師複代理人 陳昭全律師被 告 丙○○訴訟代理人 林孜俞律師上列當事人間刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送本院審理（本院96年度附民字第34 號），本院於民國97年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）960,000 元及法定遲延利息，嗣與被告乙○○成立調解，另於97年6 月4 日具狀請求被告丙○○應給付原告660,000 元及法定遲延利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許，合先敘明。
二、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又法院審酌當事人所提起之附帶民事訴訟，是否符合刑事訴訟法之規定，而得以裁定移送於民事庭，係以刑事庭為移送裁定時之狀態，亦即以移送裁定時刑事判決所認定之事實為準，至於嗣後情事縱有變更，亦非所問。最高法院82年臺抗字第351 號裁定著有明文。經查，被告丙○○涉及之刑責，經本院95年度易字第206 號判決被告係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，有判決書附卷足憑，雖臺灣高等法院嗣以96年度上易字第905 號撤銷原判決，改判被告無罪，惟刑事法院裁定移送本院審理時，既符合刑事訴訟法第487 條第1 項之規定，揆諸前開說明，臺灣高等法院前開之判決，即不足以影響原告所提起之本件附帶民事訴訟為合法之認定。
三、本件原告起訴主張：㈠被告丙○○為原告前妻乙○○之母，被告與乙○○於94年8
月28日中午12時許，在臺北市○○區○○○路○○○ 巷○ 號4樓原告住處，先出言辱罵原告，繼之聯手共同毆打原告，致原告受有後頸部抓傷2 ×1 公分、前胸部抓痕20×0.5 公分、2 ×0.5 公分、1 ×0.5 公分、左側第六根肋骨骨折、前胸部瘀痕2 ×1 公分等傷害。為此，依民法第184 條第1 項、第195條第1項請求被告賠償原告非財產上之損害。
㈡按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移
送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並非當然有拘束民事判決之效力，民事法院就當事人主張之事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌。此有最高法院43年臺上字第95號、49年臺上字第929 號及69年臺上字第2674號等判例意旨可資參照。準此，本件經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，縱被告涉犯家暴傷害案件，業經臺灣高等法院96年度上易字第905 號刑事判決無罪在案，亦非當然有拘束鈞院民事判決之效力，鈞院就當事人主張之事實，及其所聲明之證據，仍得自行調查斟酌至明。
㈢被告傷害原告，致原告肋骨骨折，縱基於防衛之意思，亦有防衛過當情形。蓋：
⒈按「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為
之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」民法第149 條定有明文。次按「刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，係指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。」此有最高法院63年臺上字第2104號判例意旨可資參照。
⒉查本件據臺灣高等法院96年度上易字第905 號刑事判決書
所載當時具體、客觀之情事觀之，原告並未手持兇器攻擊被告，而被告之受傷情狀亦屬輕微，毫無情勢危急可言，且被告之女乙○○亦同時在場，採取其他適當防衛方式，已足以阻止原告之行為，然被告之傷害行為竟致原告肋骨骨折，衡之經驗法則，被告係惡意傷害原告，而非基於防衛意思而為。退萬步言，縱係基於防衛意思，亦已逾越必要之程度，顯有防衛過當情形，依民法第149 條規定，仍應負相當賠償之責。
㈣爰聲明：⑴被告應給付原告660,000 元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保請准宣告假執行。
四、被告則答辯略以：㈠被告係出於正當防衛而與原告拉扯，依照民法149 條規定，
不負損害賠償責任。本件係原告先出手毆打乙○○，於被告上前去拉原告之際，原告即出手毆打被告，對於被告而言，原告之行為，顯係一種現在不法之侵害。再參以被告及乙○○當時係與原告同住一處，於原告盛怒之際，其等有再遭原告攻擊之可能，而不及以其他方式尋求救濟，是於該一時、空，被告自有權以己力將該不法之侵害予以排除資為救濟。復參以原告所受之傷害分別為前胸部抓傷、前胸部瘀傷及後頸部抓傷等傷害，均係被告與乙○○在阻止原告傷害伊等之正當手段所致之結果，於法亦無過當之情形。以上刑事部分業經臺灣高等法院96年上易字第905 號刑事判決確定，高院撤銷一審乙○○及被告有罪判決，改判乙○○及被告無罪，並加重原告為有期徒刑6 月，足見被告之行為確係出於正當防衛，原告之請求自無理由。
㈡被告係出於防衛的意思：
⒈原告先動手打人並有打人之動機：
⑴證人吳欣曄證稱：「（檢察官問：請說出打架的情況？
）父親進來的時候叫我們滾，母親就說要叫警察來，之後爸爸就打媽媽，外婆就去拉父親。」、「（檢察官問：外婆去拉父親的時候，父親還有沒有繼續打母親？）沒有打媽媽，就打外婆。」、「（檢察官問：父親打外婆的時候，母親又做什麼事情？）就去拉父親，外婆就去打電話。」、「（檢察官問：外婆去打電話的時候，父親還有沒有打母親？）有。」等語（見刑事一審卷第
96 至97 頁）。⑵乙○○於刑事一審準備程序時陳述：「．．．他（即原
告）就說這是我家，你們都滾，並且他的身體移動到房間裡面去，我就說你去叫警察來叫我滾，然後他就出手打我，打我左臉頰的耳光，並用手把我推倒，我媽媽（即被告）這時候是站在甲○○的左邊，我倒在甲○○的前面，也就是在房間裡面，我媽媽就用手去拉他，拉什麼地方我不太清楚，他就轉手打我媽媽耳光，把我媽推出去，推到房間裡面的地上，這時候我就起來拉他的脖子位置，這時候我媽媽起來去報警。」等語（見刑事一審卷第39頁）。
⑶被告於刑事一審準備程序時，對被訴事實亦陳稱：「．
．．．我端東西到4 樓的房間，要進入房間，甲○○要跟著進來，我就跟他說不要進來吵到小孩子，結果他就說你們全部滾，這邊是我家，我女兒就說，你去請警察叫我們走，甲○○就出手打我女兒很大一個耳光，並且把她推倒在地上，當時已經是在房間裡面了，我當時是站在甲○○的左邊，我女兒在甲○○的右前方，我女兒被推倒在地之後，我就上前去拉住他的雙手，他就把我的手扭來扭去，扭的很痛，又打我耳光，就把我推倒在地上，這也是在房間裡面發生的事情，我女兒就爬起來跟甲○○拉拉扯扯，我就趕緊去打電話報警。」等語。
⑷觀諸乙○○及被告之陳述，核與上開證人吳欣曄之證詞
相符，故足證：原告打人之動機係在原告說這是我家，你們都滾，乙○○回說叫警察來叫我們走等語後，原告氣憤難耐，遂先動手毆打玫林君，其有打人之動機甚明。原告先動手打乙○○左臉耳光，並將乙○○推倒在地，被告為防衛原告毆打乙○○，便拉住原告雙手，原告竟轉而毆打被告，並打被告耳光，將被告推倒在地，乙○○為防衛原告毆打被告，便上前拉住原告脖子。
⒉原告陳述「她們突然打我」實與常情不符：
反觀原告陳述：「當天我在一樓客廳看電視，結果聽到廚房有人在摔碗筷，我就知道我的丈母娘在發飆，我擔心小孩，所以我也就到四樓看，我上去四樓之後，我丈母娘有沒有跟上去我不記得，我只記得她們突然打我時，她們兩人都在場，是在房間裡面打我，她們是罵我不忠，罵我為何不跟倪敏然一樣一起去死，當時乙○○站在右前方，丙○○站在我的左前方，她們是徒手又抓又打，打我脖子、頭部、前胸、頸部等，我出手把她們隔開，後來我有出手打她們耳光，我是先打乙○○耳光，因為丙○○沒有停手，所以我也抓住她的手，所以後來也揮了她一個耳光，過程中我有把她們推開，我的用意是要推開，推的結果，她們都有重心不穩倒地，我是先把乙○○推倒，之後才又接著推倒丙○○，推倒丙○○之後，我碰到丙○○身體，丙○○就大叫，打人啊，要報警，她不是在樓下報警，她是在樓上床頭旁邊，當著我的面報警，我把丙○○推倒之後，乙○○有沒有跟我發生拉扯，這我不記得，我只記得，丙○○要報警之後，我轉身就下樓，我上次就有承認我很生氣打了她們，這點我很後悔。」何以乙○○或被告無緣無故突然動手打原告」？原告並未明白說明，與常理實有不符，故原告所陳並不實在，與吳欣曄所證亦有出入，足證乙○○或被告並無先動手傷害原告之動機與行為。
⒊綜上，被告與原告發生拉扯，係為抵抗原告野蠻之暴力行為所致，應屬正當防衛行為。
㈢從原告之傷勢而言，大部分均為拉扯所產生之胸部、頸部抓
痕（僅胸前有瘀痕），與乙○○、被告之臉部有瘀青、手臂有瘀傷不同，足證原告之傷勢係乙○○及被告為抵抗原告野蠻之暴力行為所致。
㈣原告近年來拋家棄子，經常徹夜不歸，乙○○懷孕期間與兒
子吳欣曄常常枯等到深夜，原告竟都不支付生活費，亦不聞不問，並以不支付生活費逼迫乙○○離婚，乙○○不從便惡言相向，無情至此。乙○○為了小孩忍受種種折磨而只求家庭完整，豈料在乙○○坐月子期間，原告返家要求離婚未果後竟欲趕乙○○與被告出門，只因乙○○回一句請警察叫我們走，壯碩之原告惱怒之下，毆打身軀孱弱之乙○○與年近六旬之丈母娘即被告成傷，將母女2 人紛紛推倒在地，一個甫生產後單薄的產婦與一個毫無縛雞之力的弱女子，根本無力招架，喪盡天良之原告竟毫無悔悟，反誣指被告母女2 人毆打致伊受傷並致「肋骨骨折」云云，原告指控實非屬實。
㈤關於刑事訴訟就本件所調查之證據，仍得作為本件之證據︰
本件關於刑事部分經臺灣高等法院合議庭詳細調查、審酌各項證據後，撤銷第一審有罪判決，以被告係正當防衛判決被告無罪，為節省訴訟資源，避免裁判矛盾，請鈞院參酌刑事判決為斷。
㈥原告左側第六根肋骨骨折並非被告所為：
據長子吳欣曄所述，其曾以腳踩在原告胸口玩耍，原告因疼痛曾予制止，並稱其胸部因打球受傷，用腳踩會痛等語。又原告身高177 公分，體重近80公斤，身材相當壯碩，反觀被告年近六旬，身高159 公分，體重49公斤，身材嬌小瘦弱；訴外人乙○○產後僅10天，尚在坐月子中，身體虛弱，身材纖細，且原告亦曾自承2 人當時並未使用武器攻擊伊，僅以徒手為之，試問2 人如何徒手將原告毆打致「肋骨骨折」。
故原告所稱「肋骨骨折」應為之前打球所致之舊傷。
㈦爰為答辯聲明如下：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
五、原告主張被告係其前妻乙○○之母，此業據原告提出戶籍謄本2 件為證，且為被告所是認，堪信為真。原告又主張其於94年8 月28日中午12時許，在臺北市○○區○○○路○○○ 巷○ 號4 樓住處，遭被告徒手毆打，致受有傷害一情，雖提出驗傷診斷書為證，惟被告則否認上情，並以前揭情詞置辯。經查：被告及其女乙○○與原告於上開時地發生爭執，兩造均受有傷害，並互提傷害告訴，案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭判決原告處有期徒刑3 月、被告處拘役30日，兩造不服提起上訴，經臺灣高等法院撤銷原判決，改判原告有期徒刑6 月，被告則諭知無罪，並已確定之事實，有本院95年度易字第206 號、臺灣高等法院96年度上易字第905 號判決正本在卷可稽，並經本院調閱該案卷查核屬實，，堪信為真正。按臺灣高等法院96年度上易字第
905 號判決認：「．．．．㈤承前述，本件既係被告甲○○先出手毆打被告乙○○，於被告丙○○上前去拉被告甲○○之際，被告甲○○即出手毆打被告丙○○，對於被告乙○○，丙○○二人而言，被告甲○○之行為，顯係一種現在不法之侵害。再參以被告乙○○、丙○○斯時，係與被告甲○○同住一處，於被告甲○○盛怒之際，其等有再遭被告甲○○攻擊之可能，而不及以其他方式尋求救濟，是於該一時、空，被告乙○○、丙○○二人，自有權以己力將該不法之侵害予以排除資為救濟；復參以被告甲○○所受之傷害分別為前胸部抓傷、前胸部瘀傷及後頸部抓傷等傷害，均係被告乙○○、丙○○於阻止被告甲○○傷害伊等之正當手段所致之結果，於法亦無過當之情形。綜上所述，被告乙○○，丙○○二人於斯時雖有傷害被告甲○○之舉，惟被告乙○○，丙○○二人之行為，係因被告甲○○傷害伊等，伊等為排除該現在不法之侵害所為之正當防衛行為，於法應不予處罰。」等語（見臺灣高等院96年度上易字第905 號判決第8 頁），本院核閱該案件相關卷證後，亦同此認定。原告雖又稱其遭被告毆打，致肋骨骨折，則被告縱係基於防衛意思，亦已逾必要之程度，仍應負相當賠償之責云云。惟觀諸原告之診斷書，其所受傷勢多係抓傷，且其亦稱係遭被告徒手攻擊，是其前開抓傷，應係由被告及乙○○以手指末端或指甲處所造成，而以手指末端或指甲抓傷他人，應僅能與人體表皮皮膚接觸，衡諸常情，當不致造成胸腔內之肋骨骨折之情事。雖原告之前胸部另有2 ×1 公分之瘀傷，然其面積不大，應亦不致造成原告有肋骨骨折，是前開診斷書雖載有原告受有左側第6 根肋骨骨折之傷勢，然既無法認定該傷勢係被告之傷害行為所致，自難據此為不利被告之認定。綜上，原告主張被告無正當防衛之意思，或縱有正當防衛之意思，亦屬防衛過當云云，既未進一步舉證以實其說，所稱即難採信，應認被告所辯堪予採信。
六、本件被告所為，既係對於原告現時不法之侵害，為防衛自己及其女之權利而為之，且未逾越必要之程度，揆諸前揭民法第149 條規定，自不負賠償之責。從而，原告依民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項之規定，訴請被告賠償其非財產上之損害660,000 元及法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日
家事法庭 法 官 陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日
書記官 劉奕湘