臺灣士林地方法院民事判決 96年度訴字第11號原 告 乙○○被 告 甲○○
丙○○上列當事人間移轉所有權登記事件，本院於民國96年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬玖仟玖佰肆拾貳元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告甲○○、丙○○（下合稱被告，單指其中一人時，則逕稱其姓名）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條各款所列情形。爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：如附表所示房屋及坐落基地（下合稱系爭房地）本屬丙○○所有，並於民國91年8 月30日以總價新台幣（下同）850 萬元賣與伊（下稱系爭房地買賣契約）。丙○○除以應賠償伊之損害550 萬元，及應返還伊之借款150 萬元，合計700 萬元抵充價金外，餘150 萬元，伊則依丙○○指示，交付甲○○之兄呂福來100 萬元，並代丙○○分別墊付訴外人徐錦泉、陳連進各52萬元、20萬元，均經丙○○承諾自系爭房地價金尾款中扣抵。此外，伊尚代丙○○支付訴外人周世鈿31萬元，以上總計金額為903 萬元，顯見伊已付清系爭房地之全部價金。詎系爭房地於丙○○移轉登記與伊之前，竟遭訴外人陳慶霖偽造國民身分證而假冒呂福來名義，移轉系爭房地所有權與呂福來，陳慶霖並偽以呂福來名義提供系爭房地設定抵押權（下稱系爭抵押權），而向第一銀行股份有限公司（下稱第一銀行）貸款。嗣系爭抵押權業經本院93年度重訴字第290 號、臺灣高等法院94年度重上字第539號債務人異議之訴等事件，判決確認系爭抵押權債權不存在，並命第一銀行塗銷系爭抵押權登記確定（下稱前案訴訟）。嗣呂福來死亡，系爭房地由甲○○繼承。依伊與丙○○間之系爭房地買賣契約，丙○○負有移轉系爭房地所有權與伊之義務。丙○○本得依不當得利之法律關係請求甲○○返還系爭房地，以履行移轉系爭房地所有權與伊之義務。然因丙○○遲未向甲○○請求，伊為保全及實現債權，而提起本件訴訟，並代位丙○○向甲○○請求，且丙○○應向伊為給付等情。為此聲明求為命甲○○應將系爭房地所有權辦理繼承登記後，移轉登記與丙○○；丙○○應再將系爭房地所有權移轉登記於伊之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，固據其提出與所述相符之土地房屋買賣契約書、丙○○所立切結書及承諾書、前案訴訟判決影本等為證，並經本院依職權調取前案訴訟歷審卷宗，及向臺北市松山地政事務所調取丙○○與呂福來間系爭房地買賣所有權移轉登記申請案影本核閱，移轉登記申請案所附買受人身分證影本，確與前案訴訟卷內所附遭變造之呂福來照片為同一人，而非真正之呂福來。由是可見，原告此部分主張，或非出於虛構。
五、然按土地經法院或行政執行處囑託辦理查封、假扣押、假處分或破產登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第141 條本文規定甚明。由是以觀，不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，依土地登記規則第141 條之規定，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院70年第18次民事庭會議決議；最高法院85年度臺上字第559 號、88年度臺上字第880 號裁判意旨參照）。易言之，法院命被告為給付之判決，必須在事實審言詞辯論終結時，依客觀狀態可能履行為必要，如原告請求被告移轉所有權登記之不動產於事實審言詞辯論終結時，仍在法院查封中，被告既喪失處分之權能，其請求即屬給付不能（最高法院69年度臺上字第2467號裁判意旨參照）。
六、經查，系爭房地業於95年9 月15日，因第一銀行聲請而經本院民事執行處囑託辦理假處分登記，且於本院言詞辯論終結時，仍處於該假處分登記狀態等節，有原告提出之系爭房地登記謄本附卷可稽（見本院卷第117 頁至第119 頁）。是故，揆諸上開說明，系爭房地於本院言詞辯論終結時，既處於假處分登記狀態，且該假處分登記又非原告所為，顯見原告之請求，要屬給付不能，本院自不得命被告為相關權利之登記，堪予認定。
七、綜上所述，原告據其與丙○○間買賣契約之所有權移轉登記請求權，及代位請求之法律關係提起本訴，請求如上二所示之聲明，不能准許，應予駁回。又本院依職權宣告訴訟費用新台幣1 萬9942元（包括裁判費1 萬9612元、公示送達登報費330 元），應由原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
民事第二庭 法 官 鍾任賜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
書記官 陳玉敏