臺灣士林地方法院民事判決 96年度訴字第1240號原 告 甲○○被 告 翔發實業股份有限公司
下室法定代理人 乙○○
號4樓上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國97年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。本件原告主張其於民國90年2 月3 日終止與被告之董事委任關係，惟被告迄未辦理變更登記，以致被告之公司登記事項中仍將其列為董事，而訴請確認兩造間董事之委任關係不存在。倘原告確已終止兩造間董事委任關係，被告未辦理解任董事之變更登記，自有令第三人信賴登記之公示效力，而請求原告應負被告董事身分之法律責任之虞。查被告於96年間，確因欠繳稅捐及罰鍰經臺北市國稅局裁罰新臺幣101 萬7929元，財政部並於96年9 月12日，以原告仍登記列名被告之董事為由，函請內政部入出國及移民署，限制原告出境，亦有財政部96年9 月12日臺財稅字第0960089087號函（下稱系爭財政部函）附卷可參（見本院卷第23頁）。由此以觀，顯見兩造間董事委任法律關係之存否不明確，確有導致原告法律上地位不安之狀態存在，而此不安之狀態，並得以確認判決予以除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，則其提起本訴自屬合法，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：伊於84年起即擔任被告之董事，然從未參與被告業務。故於90年1 月13日被告舉行股東會時，伊即向被告董事長乙○○（下稱乙○○）表明辭任董事職務，而向被告為終止董事委任關係之意思表示，故兩造間董事委任關係業於90年1 月13日合法終止而不存在。其後，伊並於90年2月3 日將伊持有被告之全部股份出售讓與乙○○，且又於當日向乙○○表示不再擔任被告董事職務而再為終止之意思表示。是伊於董事任期中，業已轉讓其被選任當時持有之被告股份數達二分之一以上，依公司法第194 條第4 項之規定，亦已當然解任被告董事職務。是兩造間董事委任關係，至遲於90年2 月3 日起，業已因終止或法定當然解任事由而不存在。詎被告並未辦理解任董事之公司變更登記，致伊於公司登記事項中仍列名為被告之董事。嗣於96年9 月12日，伊因被告滯欠稅捐罰鍰尚未繳納，而以被告董事之身分，遭主管機關限制出境之處分，伊始知仍列名為被告之董事，而有以本件確認訴訟將此法律上之危險加以除去之必要等語。並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則以：乙○○確已收購原告持有之全數被告股份，然原告是否曾表示職任董事一職，則因時間久遠，伊之負責人乙○○已不復記憶等語，資為抗辯。
三、經查，原告確於84年間起，即擔任被告之董事，且現於被告之公司登記事項中，仍登記為被告之董事。且於96年9 月12日，原告因被告滯欠稅捐罰鍰尚未繳納，而以被告董事之身分，遭主管機關限制出境之處分等情，為兩造所不爭執，且有被告公司登記表、財政部臺北市國稅局內湖稽徵所及臺北市稅捐稽徵處處分書、系爭財政部函在卷可佐（見本院卷第12至13頁、第20頁、第23至24頁），應可確認。是本件應審究者厥為：原告是否業已於90年間，向被告表示辭任被告董事一職，而終止兩造間之委任關係。
四、經查，證人丙○○於本院結證稱：伊原為被告股東，被告於90年1 月13日曾召開股東會，伊與原告均前往參加，原告當場曾表示被告董事3 年均未改選，任期已經屆滿，欲辭去董事職務，被告之董事長乙○○也在場。於同年2 月，包括伊與原告之被告股東多人，曾一同找乙○○，將於被告之股份全數讓與乙○○，乙○○並開立支票支付股款，而讓與股份當日，原告又再一次向乙○○表示要辭去被告董事職務等語（見本院卷第78至80頁筆錄）。查證人丙○○已將其所持有之被告股份轉讓乙○○，與兩造亦無任何利害關係，所證轉讓股份等節，又與被告董事長乙○○於本院所陳：原告已將股份全數讓與予伊，伊係開立支票支付股款等情相符，自屬可信。由是以觀，原告於90年1 、2 月間，確已向被告之負責人乙○○為辭任被告董事之意思表示，而由乙○○代表被告收受，彰彰明甚。
五、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，為公司法第192 條第4 項所明定，而委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1項亦有明文。經查，原告原擔任被告董事，嗣於90年1 、2月間以口頭向被告為辭職，而終止兩造間董事委任關係之意思表示，已認定如上所述，則依上開說明，應認兩造間董事之委任契約關係業已終止。因此，原告起訴請求確認兩造間之董事委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。
六、本院依職權確定本件訴訟費用額為1 萬7335元（原告起訴預繳之裁判費），並諭知由敗訴之被告負擔。
七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 王本源法 官 王沛雷以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
書記官 桂大永