臺灣士林地方法院民事判決 96年度訴字第1243號原 告 甲○○訴訟代理人 乙○○
莊勝榮律師上 1 人複 代理人 李建暲律師被 告 丙○○上列當事人間返還所有權狀事件，本院於民國97年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將臺北縣○○鎮○○段砲台埔段六之一二八地號土地所有權狀及其上七七○建號建物所有權狀返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前向被告陸續借款，借款本息約新臺幣（以下同）400 餘萬元，原告以其所有坐落臺北縣○○鎮○○段砲台埔段6-128 地號土地暨其上建物門牌號碼臺北縣○○鎮○○路○○巷○○○ 號房屋（以下簡稱系爭不動產）為擔保，為被告設定100 萬元之抵押權，並將系爭不動產所有權狀交予被告收執，嗣後原告已陸續支付利息105 萬7,500 元。
民國96年8 月初，被告向原告催討全部款項，因原告一時無法清償，乃尋求訴外人即原告外甥女唐曼君與被告為債務協商，雙方同意原告以現金清償360 萬元後，兩造所有債權債務關係均消滅。雙方達成協議後，訴外人唐曼君即以台支方式給付360 萬元予被告，被告收受後親筆簽立清償證明，系爭不動產所設定之抵押權已塗銷，被告原應返還先前原告因借款而置放於被告處之所有權狀等物，惟被告先謊稱遍尋不著系爭不動產所有權狀，嗣原告於96年8 月22日向臺北縣淡水地政事務所申請補發權狀，被告當晚即以簡訊告知原告該權狀確在被告之處，並向臺北縣淡水地政事務所提起異議。
被告占有系爭不動產所有權狀之合法權源，爰依民法第767條規定，訴請被告返還所有權狀等語，並聲明：求為判決如
主文第1 項所示，並聲明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於94年7 月起至96年2 月間向原告借款474萬3,000 元，言明以系爭不動產設定抵押權作為擔保，被告乃向親朋好友借貸而轉借予原告，詎原告以各種理由拖欠本息，以致被告無錢可支付利息予親朋好友。嗣96年6 月底，原告與訴外人唐曼君出面與被告談償還條件，表示不論原告積欠多少金額，一律以360 萬元付清，否則被告半毛錢都拿不到，被告受到恐嚇、威脅，不得不就範，而遭逼迫書寫清償證明。原告迄今至欠被告144 萬3,000 元之本息，被告既已將系爭不動產抵押權設定塗銷，並返還另兩筆不動產之建物及土地權狀，原告自無理由再要求被告返還系爭不動產所有權狀等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之
1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點如下（本院94年4 月25日言詞辯論筆錄，卷4 第114 頁）：
四、兩造不爭執之事實：㈠原告自94年起陸續向被告借款474 萬3,000 元，並簽發面額
共計104 萬3,000 元之支票、面額共計370 萬元之本票予被告（卷2第48頁至第64頁）。
㈡原告於95年7 月17日，以其所有坐落臺北縣○○鎮○○段砲
台埔段6-128 地號土地暨其上建物門牌號碼臺北縣○○鎮○○路○○巷○○○ 號房屋為擔保，為被告設定100 萬元之抵押權，同年月19日辦妥登記（卷2 第16頁至第28頁），並將系爭不動產所有權狀交予被告收執。
㈢原告於96年8 月14日清償被告360 萬元，被告出具清償證明
（卷1 第7 頁），同日配合辦理上開抵押權塗銷登記（卷2第38頁至第43頁）。
㈣原告前於96年8 月22日申請補發系爭不動產權狀，因被告提
出權狀正本異議，經臺北縣淡水地政事務所駁回原告補發之申請（卷1第10頁至第11頁） 。
五、基上兩造不爭執之事實，則本件兩造爭執要旨厥為：㈠原告之債務是否已清償完畢？被告是否有免除其餘債務之意思？㈡被告占有系爭不動產所有權狀是否有正當權源？經查：
㈠原告之債務已清償完畢：
原告主張兩造就已達成協議，訴外人唐曼君以360 萬元為原告清償債務後，兩造間債權債務即消滅等語，被告則辯稱其係受恐嚇威脅而簽具清償證明云云。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。復按，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例要旨參照）。經查：
⑴原告主張兩造間以360 萬元達成和解乙節，業據證人唐曼
君於96年12月17日到庭證稱：「大約今年4 月時候原告向我反應有借款問題，我就出面與被告聯繫」、「我跟蘇小姐說原告有三棟房，各棟房子都有貸款，依市價扣掉貸款平分給所有債權人，被告可能拿不到10萬元，到目前為止三棟房子都沒有賣掉，其中有一棟被被告假扣押，後來我用我媽媽房子貸款去幫原告，因為被告後來找我媽媽，所以我媽媽後來同意拿自己房子貸款幫原告還錢，我跟被告講說房屋貸款能貸的錢就是這麼多，我本來說300 萬元被告不同意，後來我就去湊錢，湊360 萬元，被告有同意，如果被告不同意我沒有必要給他360 萬元，之前我有跟被告電話聯繫，如果我還被告錢，她願意將所扣押和抵押的資料都還給我及塗銷，三棟房子有一棟給被告設定抵押，另外兩棟權狀遭被告扣押，在淡水地政時被告有把另外兩棟房子權狀還給我，並且將此棟抵押權塗銷，我問她這一棟權狀呢，她說她已經設定抵押，沒有必要拿我權狀，所以我們就想回家找找看」等語綦詳（卷2第32 頁），核與被告於96年8 月14日出具之清償證明載明：「債務人甲○○向債權人丙○○借款新臺幣叁佰陸拾萬元整，債權人今日已收到現金叁佰陸拾萬元整，並表示在簽此清償證明日之前所有債務已全情（應為『清』之誤）償完畢並歸還所有借據或票據（未歸還者視為已清償），債務（應為『權』之誤）應同時解除並歸還債務人抵押設定予債務人之房屋所有權狀。債務人保證日後不再借款給甲○○，若有此行為則視同贈與並拋棄所有請求權利」等語相符（卷1 第
7 頁）。被告不爭執上開清償證明確經其本人簽署，其雖辯稱係受恐嚇脅迫始簽署云云，惟未據其舉證以實其說，揆諸前揭法條及判例說明，被告此部分空言置辯，即難採信。
⑵第查，被告另於同日出具債務清償證明書載明：「查甲○
○前向本人設定抵押權在案，茲以所借款項業已全部清償，原設定之抵押權應請全部塗銷，特給此證」，復提出身分證影本、他項權利證明書，配合辦理系爭不動產抵押權塗銷登記等情，有臺北縣淡水地政事務所96年12月21日北縣淡地登字第0960 015417 號函覆之塗銷抵押權登記資料附卷足考（卷2 第38頁至第43頁），且被告自承確已將原告先前簽發之支票及本票歸還原告（卷2 第32頁至第33頁）。倘如被告所述，其未與原告達成和解，原告仍積欠借款本息144 萬3,000 元云云，何以被告願意返還本票、支票等債權憑證？又何以願意配合塗銷抵押權登記而喪失債權之擔保？應認原告主張兩造已就債權債務達成和解，以360萬元清償完畢等語，較堪採信。
㈡被告占有系爭不動產所有權狀無正當權源：
退步言之，縱令原告迄今仍積欠被告借款，惟被告既已將系爭不動產上設定之抵押權塗銷，其已非系爭不動產之抵押權人，對於系爭不動產亦無任何權利，更無占有系爭不動產所有權狀之正當權源，則其占有原告所有之系爭不動產所有權狀拒不歸還，即屬無權占有。
五、綜上，被告無權占有原告所有之系爭不動產所有權狀，則原告依民法第767 條規定，訴請被告返還系爭不動產所有權狀，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、末按，「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」民事訴訟法第87條第1 項定有明文。查本件原告之訴為有理由，訴訟費用1 萬7,335 元應由被告負擔。
八、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳玉曆以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日
書記官 吳華瑋