臺灣士林地方法院民事判決 96年度訴字第519號原 告 甲○○被 告 華亞國際傳播股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間確認清算人關係不存在事件，本院於民國96年6 月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間清算人之委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。
且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230 號判決參照）。本件原告主張伊原為被告之董事，並於被告解散後，經被告股東會選任為清算人，惟伊嗣已表明不續任董事及不接任清算人職務，故訴請確認兩造間清算人之法律關係不存在等情，揆諸前揭規定及說明，就被告與原告間之訴訟性質而言，亦屬公司與董事間之訴訟，是應由被告之監察人乙○○代表被告應訴，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告曾擔任被告之董事，任期自89年起至92年間止，被告於民國93年12月10日召開臨時股東會決議解散，並選任原告為清算人，惟原告並未同意接任亦未向本院陳報就任，原告並多次口頭向被告董事長陳明不續任董事及接任清算人外，並先後於95年7 月15日及96年2 月1 日寄發存證信函予被告董事長，又於96年3 月17日寄發存證信函予全體股東表示不續任董事及接任清算人一事，並於本院言詞辯論時當場向被告為辭任董事及清算人之意思表示，兩造間已無清算人之法律關係存在，為此，提起本訴等語。並聲明：確認原告與被告間清算人之委任關係不存在。
三、被告法定代理人則辯稱：伊以為僅係被告之股東，不知被選為被告之監察人，去年原告收到稅捐稽徵處之補稅通知，才知道是被告之清算人，伊有收到原告所寄之存證信函等語。
四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第
316 號判例參照）。原告主張伊已表明不續任被告董事，亦從未接任被告之清算人，嗣並已向被告為辭任董事及清算人之意思表示，惟因被告已向稅捐稽徵機關陳報原告為清算人，原告並接獲稅捐稽徵機關以其為被告清算人之補稅通知，為兩造所不爭執，則原告與被告間有無清算人之委任關係存在即屬不明確，並導致原告私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，是原告訴請確認其與被告間清算人之委任關係不存在，即有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
五、兩造不爭執之事實：㈠原告曾擔任被告之董事，任期自89年10月25日起至92年10月24日止。
㈡被告於93年12月10日召開臨時股東會決議解散，並選任原告為清算人，惟原告並未向本院陳報就任。
㈢原告於96年3 月17日寄發存證信函予全體股東表示不續任董
事及接任清算人一事。又於本院言詞辯論時，當場向被告為辭任董事及清算人之意思表示。
六、得心證之理由：㈠按「董事任期不得逾三年。但得連選連任。」「董事任期屆
滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。」公司法第195 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。是原告擔任被告董事之任期雖已於92年10月24日屆滿，惟因原告無法舉證證明被告嗣已改選董事，揆諸前揭規定，原告之董事職務仍存續中。
㈡次按公司法第192 條第4 項規定，公司與董事間之關係，除
本法另有規定外，依民法關於委任之規定。又依同法第324條規定，清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。是公司與董事、清算人間之法律關係，除公司法另有規定外，適用民法關於委任之規定。而稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條定有明文。亦即委任為契約，且事務之處理為受任人之義務，其成立須有受任人之承諾。被告股東會雖於決議解散後選任原告為清算人，惟因原告並未承諾，且未向本院聲報就任，被告亦無法舉證證明原告有承諾願任被告清算人之事實，則依前揭規定及說明，原告與被告間關於選任清算人之委任關係即不成立。
㈢又依公司法第322 條第1 項規定，股份有限公司之清算，以
董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。被告股東會選任原告為清算人，因未經原告承諾而不生效力，前已認定，則被告即恢復至自始未選任清算人之狀態，而原告復為被告之董事，依上開規定，包括原告在內之被告全體董事均為被告解散後之法定清算人。惟因公司與董事、清算人間之法律關係，適用民法關於委任之規定，已如前述，而民法第549 條第1 項規定，當事人之任何一方得隨時終止委任契約。原告既已於96年6 月4 日本院言詞辯論時，向被告為終止（辭任）董事及清算人之意思表示，則其與被告間董事及法定清算人之委任關係即向後失其效力。
㈣綜上所述，被告股東會選任原告為清算人，因未經原告承諾
而不生效力，原告又已向被告為終止董事及清算人之意思表示，使其與被告間董事及清算人之委任關係向後失其效力，均如前述。從而，原告訴請確認原告與被告間清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
七、本件訴訟費用額確定為17,335元，並應由被告負擔。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日
民事第二庭 法 官 張國勳以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日
書記官 周玉惠