臺灣士林地方法院民事判決 96年度重訴字第55號原 告 丙○○
號2樓丁○○○
號2樓共 同訴訟代理人 丁昱仁
李漢鑫律師被 告 甲○○訴訟代理人 王建中律師被 告 乙○○訴訟代理人 周燦雄律師
蔡炳楠律師上列當事人間刑事附帶民事訴訟損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於96年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○應給付原告丙○○新台幣壹拾萬元，及自民國九十四年十一月二十五日起，至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告丁○○○新台幣伍拾陸萬肆仟玖佰叁拾陸元，及自民國九十四年十一月二十五日起，至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項於原告丙○○、原告丁○○○分別以新台幣叁萬元、新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告甲○○如於假執行程序實施前，分別以新台幣壹拾萬元、新台幣伍拾陸萬肆仟玖佰叁拾陸元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告甲○○於民國93年10月11日上午8 時18 分許，駕駛友人許宏旭所有車號00-0000 號之自小客車（下稱甲車）附載許宏旭，沿臺北市○○區○○路7 段南向北方向慢車道行駛，行經同路段13號道路口前，因欲至該路口迴轉，其理應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方有無來車，即遽行由外側慢車道變換至內側車道，適有原告之子即被害人黃信融騎乘車號000-000 號重機車（下稱乙車）在同向後方，另一被告被告乙○○則騎乘車號000-000號重機車（下稱丙車），亦在乙車同向後方，當被告甲○○駕駛甲車變換車道至第2 車道間，被害人見狀避煞不及，其騎乘之乙車撞及被告甲○○駕駛車輛之左側車身後，人車倒地，被告乙○○騎乘丙車亦疏未注意車前狀況，且未減速慢行，見狀向左閃避不及，擦撞被害人後，丙車向前滑行，被害人因而腦部外傷昏迷，經送醫急救，仍於同年月13日13時23分，因顱內出血死亡。原告丙○○為被害人之父，係00年0 月00日出生，參照「91年度台閩地區簡易生命表」，平均餘命為26.81 年，以26年計之，再依91年度台灣地區平均每人消費性支出新台幣（以下同）239,633 元計算，請求被告連帶給付扶養費3,924,924 元。原告丁○○○為被害人之母，係00年0 月0 日出生，依前開簡易生命表計算，平均餘命為30.89 年，以30年計算之，並參照前述家庭支出，原告丁○○○可請求被告連帶給付之扶養費為432,0415元；又原告丁○○○支出醫藥費33,570元，殯葬費547,600 元，亦應由被告連帶賠償。再被害人係原告之獨子，原告2 人因其死亡悲痛欲絕，各請求被告給付300 萬元之慰撫金，爰依民法第184 條第1 、第192 條第2 項、194 條請求等語；並聲明：㈠被告應給連帶給付原告丙○○6,924,924 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給連帶給付原告丁○○○7,909,505 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息。㈢願供擔保假執行。
二、被告甲○○以：伊雖有過失，但被害人亦有過失，且被害人尚有姐妹，原告係配偶，亦互負扶養義務，原告請求扶養費逾被害人應分擔之部分，為無理由。再伊經濟狀況不佳，無法負擔如此高額之賠償等語抗辯；並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、被告乙○○則以：伊縱有違規行為，但未撞到被害人，與被害人之死亡間並無因果關係；縱伊有過失但原告未能舉證證明其有何「不能維持生活之情形」，伊自無庸給付扶養費，且原告請求之慰撫金亦有過高之情事等語為辯；並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、本院協商簡化兩造不爭執點及爭執點，並析述如下：
甲、不爭執點：
㈠、被告甲○○於93年10月11日上午8 時18分許，駕駛友人許宏旭所有車號00-0000 號之自小客車附載許宏旭，沿臺北市○○區○○路7 段南向北方向慢車道行駛，行經同路段13號道路口前，因欲至該路口迴轉，其理應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方有無來車，即遽行由外側慢車道變換至內側車道（禁行機車），適有被害人騎乘車號000-000 號重機車在同向後方，乙○○騎乘車號000-00 0號重機車在同向被害人之後方，迨被告甲○○駕駛前揭車輛變換車道至第2 車道間，被害人疏未注意車前狀況，見狀避煞不及，其騎乘前揭機車撞及甲○○駕駛車輛之左側車身後，被害人人車倒地，被告乙○○騎乘前揭機車，因閃煞而向前滑行，嗣被害人腦部外傷昏迷，經送醫急救，仍於同年月13日13時23分因顱內出血死亡（附民卷第7 頁）。
㈡、醫葯費用為33,570元，喪葬費547,600 元（附民卷第14至23頁）。
㈢、原告已領取140 萬元之強制汽車責任保險金，各人就所得請求之數額中扣除70萬元。
㈣、原告之餘命依「91年台閩地區簡易生命表」計算，扶養費依91年度臺灣地區平均每人消費性支出239,633元計算。
㈤、系爭車道有6 個車道，最右邊是慢車道，依序是5 、4 、3、2 、1 車道，最內側是預備轉彎的車道，肇事路段為禁行機車（本院卷91頁）。
㈥、系爭路段慢車道的時速是40公里，快車道的時速是60公里。
㈦、被害人之機車及被告的機車都是向右側傾倒。
㈧、被害人行使快車道與有過失。
㈨、被害人尚有一姐黃曉鈴、一妹黃于珊。
乙、爭執點：
㈠、被告乙○○就被害人之死亡有無過失？
1、被告乙○○是否未注意車前狀況？未保持安全距離？違規行駛車道？超速？
2、前開違規行為與被害人之死亡有無因果關係？
⑴、原告主張：被害人撞到被告甲○○之汽車時，並未滑到，仍
在甲○○之汽車旁邊，因被告乙○○超速、違規行駛機車禁行之車道、未注意車前狀況，復未保持安全距離，自被害之後追撞被害人頭部，乃致被害人死亡，對被害人之死亡，自應負過失之侵權行為賠償責任云云。被告乙○○則以：伊並未撞到被害人之頭部，刑事過失致案件，已判決伊無罪確定，伊就系爭車禍，無庸負過失之侵權行為損害賠償責任等語為辯。
⑵、查被告乙○○於台北市政府交通分隊訊問時自承駕駛機車車
速約時速約60公里，有交通事故談話紀錄表（本院卷92頁）可參，在士林地檢署94年度偵字第3933號94年4 月26日訊問時稱：伊時速5 、60公里（本院卷93頁）等語，而該路段快車道之限速為60公里（本院卷88頁），被告乙○○係騎乘前揭機車，應在慢車道行駛，且時慢車道之時速應為40公里，已如前述，其自屬超速行駛。再肇事路段最外側為慢車道，肇事地點卻在禁行機車之快車道，是被告乙○○有違規行駛車道之行為。又被告乙○○雖於偵查中陳稱：當被害人車倒地，伊往前行駛，伊車右側與被害人機車碰撞位置不詳云云（偵字第3993號卷33頁），且被告甲○○於10566 號偵查案件中稱：被告乙○○撞到被害人之後腦（該案卷51頁）等語，其於檢察官勘驗時又稱：被害人之機車撞至伊車後，有一台機車掃到被害人之頭部，莊車最後停在11點多公尺處等語（相卷59頁），嗣復於本院陳述：被害人撞到伊車後，扶著伊車之引擎蓋，被害人的頭是側著，被告乙○○從被害人之後腦撞過去後，被害人原地轉一圈，安全帽就掉了云云（本院卷98頁），又搭乘被告甲○○汽車之乘客許宏旭在偵查中證稱：「甲○○本來在承德路外車道，要在下一個迴車道迴轉所以往左邊切入內側車道，此時聽到巨裂撞擊聲，數秒後看到有一人飛出去，然後有一台機車也向同方向滑過去，我剛所說飛出去那人是受傷的人，而死者是一直在我們左手邊的那人。」（相卷62頁）等語，惟查被告甲○○於檢察官93年10月11日偵查時陳明：伊親眼見莊車從後方直接撞擊到前機車駕駛的頭部及機車車體等語（10566 號卷13頁、51頁），然其後於94年6 月3 日於偵查中即未稱是被告乙○○之機車擦撞被害人，只謂死者曾嘗試站起來等語（相68頁），前後所言已有不同。再被告乙○○之機車係右側車車身有刮痕，前車斜板破裂（93相598 號卷33頁），而依被告甲○○於本院所言，被害人係扶著被告甲○○汽車時被撞云云，但本院刑事庭法官審理此案時，曾至現場重建，警員洪一生所繪製之現場圖，丙車滑行前之刮地痕起始點，離乙車較近，距死者相對較遠（見本院交易卷64頁），顯然被告乙○○前述之談話筆錄，謂：「伊車右側與被害人機車碰撞位置不詳」等語，較為可採，被告乙○○之丙車應係擦撞倒地之乙車，方不及煞車倒地滑行，至被告乙○○事後雖否認丙車有碰撞乙車，然與重建之現場圖及其原始口供，並不符合，其所為此部分抗辯，並非足取。被告甲○○之陳述及許宏旭在偵查中之證言，亦非可採。且台灣高等法院95年度交上易字第34
2 號確定判決，已判決被告乙○○無罪，有判決書（本院卷第46至51頁）可考，足證被告乙○○並未撞到被害人，其縱有違規行為，然既並未撞到被害人，與被害人之死亡間顯無因果關係，至其有無其他違規情事則無庸論述，其應無須負侵權行為損害賠償責任。
㈡、原告是否不能維持生活？原告得請求若干之撫養費？
⑴、原告主張：被害人係原告夫妻之獨子，侍親至孝，請求被告
連帶原告丙○○扶養費用為3,924,924 元，原告丁○○○扶養費用為4,320,415 元云云；被告甲○○則為前詞抗辯。
⑵、依民法第1117條之規定，受扶養之要件需扶養權利人不能維
持生活、及不具有資產、財力，始得主張之；即使為直系血親尊親屬仍受上開要件之限制，此觀62年7 月16日第2 次民庭庭推總會會議決議及最高法院86台上字第3173號判例自明。查原告2 人名下均有不動產，原告丙○○財產總值逾700萬元，原告丁○○○財產總值逾500 萬元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷6~11頁），在卷可參，原告之資力尚佳，足以維持生活，即與前開規定不符，原告請求被告給付扶養費，即非有據。
㈢、慰撫金是否過高？
⑴、原告主張：原告之獨子死亡，白髮人送黑髮人，其情何堪？
爰各請求被告給付300 萬元之慰撫金等語；被告甲○○則以：原告請求之慰撫金過高等語置辯。
⑵、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項、第194 條分別定有明文。復按法院對於慰撫金之量定，應斟酌該賠償責任人即被告甲○○，及請求人即被害人父母之身份、地位及經濟狀況、暨請求人精神上所受痛苦之程度等定之，查被害人為00年0 月00日出生（附民卷第7 頁），死亡時年為28歲，正值青春年華，而原告為被害人父母，均為50餘歲之人，原告丙○○經營伸縮紗門店，原告丁○○○偶爾至該店幫忙，原告經濟狀況尚佳，被告甲○○在春元科技有限公司任檢驗人員月入2 萬8 千元，無不動產，資力不豐，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷12頁），附卷可佐，本件車禍發生後，原告之悲痛自難名狀，爰審酌上情，認原告各得請求慰撫金100 萬元為適當。原告逾此數額之請求，則為無理由，不應准許。
㈣、兩造過失責任比例？
⑴、原告與被告甲○○就系爭車禍發生，致被害人死亡均有過失乙節，並不爭執。
⑵、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。為民法第217 條第1 項所明。又按道路交通管理處罰條例第73條規定：「慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣3 百元以上6 百元以下罰鍰：一、不在劃設之慢車道通行... 」，查本件車禍送經台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為被害人騎乘機車疏未注意車前狀況，並違規行駛禁行機車之車道，對於結果的發生及擴大亦與有過失，此有台北市車輛行實事故鑑定委員會94年2 月5日北鑑審字第09330482900 號鑑定意見書（本院卷88頁90頁）可按，但台北市車輛事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見，卻認為甲車變換車道，應讓直行車先行，被害人有優先路權並無過失等情，有北市交五字第09631270000 號函覆卷（本院卷102 頁），附卷足稽，然依前述，該路段有慢車道，而系爭車禍撞擊點卻在快車道，被害人騎乘機車顯係違背前開道路交通管理處罰條例第73條規定，而有過失，但被告甲○○係突然左轉，被害人難以應變，故難謂其有疏未注意車前狀況之情事，其過失非重。本院認原告與被告甲○○之過失比例，為2 比8 較為適當。
五、原告依民法第184 條第1 項、第192 條第2 項、194 條請求，其中原告丙○○請求被告甲○○給付10萬元【1,000,000（慰撫金）×80% （被告甲○○之比例）－700,000 （已領之強制汽車責任險金額）＝100,000） ，及自起訴狀繕本送達翌日即94年11月25日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨原告丁○○○請求被告甲○○給付其564,936元【33,570（醫藥費）＋547,600 （喪葬費）＋1,000,000＝1,581,170 ，1,581,170 ×80% （被告甲○○之比例）－700,000 （已領之強制汽車責任險金額）＝564,936） ，及自94年11月25日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之範圍內為有理，逾此部分，即屬無據，應予駁回。
六、原告及被告甲○○陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
八、本件為附帶民事訴訟，無訴訟費用負擔之問題，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 黃小瑩以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 24 日
書記官 陳鳳嬌