臺灣士林地方法院民事裁定 97年度再易字第12號再審原告 乙○○再審被告 甲○○上列當事人間恢復名譽事件，再審原告對於中華民國94年10月6日本院94年度簡上字第11號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如左：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。其期間自判決確定時起算，但再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算。此觀之民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項規定可明。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第
502 條第1 項亦規定甚明。
二、經核，再審原告就本院民國94年10月6 日所為94年度簡上字第11 號 判決（下稱原確定判決），曾以原判決違背法令為由提起第三審上訴，經本院於95年2 月16日以其上訴理由不合民事訴訟法第436 條之3 第2 項之要件，不應許可其上訴，而予以裁定駁回。嗣再審原告提起抗告，經最高法院以95年度臺簡抗字第18號裁定駁回其抗告，已於95年6 月9 日確定在案。業經本院調閱原確定判決事件卷宗予以查明。
三、再審原告於97年1 月11日始具狀提起本件再審之訴，其雖主張︰伊於97年1 月8 日持本院士林簡易庭96年度士簡字第1571號損害賠償事件（下稱系爭1571號）判決請教鄭庭壽律師，經鄭律師告知敗訴係因原確定判決未經聲請再審，不得以侵權行為或不當得利之法律關係，請求再審被告賠償伊新臺幣1 萬元。並由鄭律師告知須有民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定事由，得於30日內提起再審之訴。伊乃自所有案件及百齡國宅社區甲區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱管委會）資料中找到符合上述規定之證據。且伊自知悉再審理由起算未逾30日，爰依前揭條款規定提起再審之訴云云。
然而，再審原告所謂其發現未經斟酌之證物，無非係指85年
8 月25日系爭社區住戶停車場管理辦法第3 條規定、87年12月11日及89年6 月1 日管委會會議記錄（以下合稱證1） 、系爭社區86年起至90年6 月停車費收支明細表（下稱證2）、90年系爭社區住戶停車費繳納表（下稱證3） 、90年度車位抽籤公告連同89年住戶停車費繳納表、公告、94年10月13日繳費通知、94百嬌字第145 號公告、停車位租賃合約、90年元月至12月份各棟停車費收入表（以下合稱證4 ，以上證
1 至4 合稱系爭證物）。實則，系爭證物均為原確定判決卷宗內所附之證物（證1 ︰見原確定判決一審卷第394 、190、195 頁。證2 ︰見原確定判決二審卷㈠第206 頁反面、一審卷第203 頁、二審卷㈠第207 頁、一審卷第206 、207 、
209 頁、二審卷㈠208 頁。證3 ︰見原確定判決二審卷㈠11
3 頁以下。證4 ︰證4 ，見原確定判決一審卷第136 、137、231 頁、臺灣高等法院95年度抗字第508 號卷第71、72、
74、75頁、二審卷㈡第175 頁、一審卷第318 頁），業經本院核閱原確定判決全卷查明無訛。且系爭證物亦即為系爭1571號事件中，再審原告所提出之證物，此觀諸原告所提出系爭1571號事件宣示判決筆錄之內容（第3 頁第㈢點）亦得明瞭。顯然系爭證物早為再審原告所持有、知悉，並於原確定判決事件審理程序中已為攻擊防禦，要無遲至97年1 月8 日以後始發現之可能。至於再審原告所指復有證人即住戶林鶴庭、會計何玉春可證部分，考以民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係專指證物而言，並不包含證人在內。是其此部分主張，自不符該款規定之再審要件，亦非合法。
四、綜上，本件再審原告遲至97年1 月11日始行提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，揆諸首揭說明，自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502 條第
1 項，第95條，第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長法官 鍾任賜
法 官 林尚諭法 官 施月燿以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
書 記 官 于耀文