臺灣士林地方法院民事判決原 告 乙○○
18號被 告 甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國98年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國71年12月24日結婚，並育有1 子張祐銘（已成年）。詎被告於82年間突然無故離家，音訊渺無，既不履行夫妻同居義務，亦未盡對夫、子之扶養義務，迄今已逾15年，顯屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1 項第5 款規定，訴請判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於71年12月24日結婚，現婚姻關係存續中，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真正。又原告主張被告自82年間無故離家，音訊杳然，迄今已逾15年，期間不但未履行夫妻同居義務，亦未給付家庭生活費用等事實，復經證人即兩造之子張祐銘到庭證稱：「（問：你現在與何人同住？）父親。（問：母親有無與父親同住？）沒有，從很小的時候就沒有同住，我偶而會看到媽媽回家，但是已經有好多年沒有回來。（問：知道母親去哪裡嗎？）我不知道。（問：從小誰照顧你？）我的父親。（問：你知道媽媽有無拿錢回家？）沒有，因為媽媽回家都是來要錢的。（問：媽媽有無盡到扶養你的責任？）沒有。」（見本院98年4 月6 日言詞辯論筆錄）等語綦詳。另經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄，被告確自89年4 月6 日入境後即未再有出入境之紀錄，有該署97年11月21日移署資處雲字第09711343130 號函附之入出國日期證明書在卷可佐。又本院依職權向臺北市政府警察局北投分局、臺中縣警察局清水分局函查被告之實際居住地，被告確未居住於戶籍所載地址即臺北市○○區○○路1 段80巷3 號2 樓，亦未居住於臺中縣○○鎮○○路○ 段○○巷○○號，有臺北市政府警察局北投分局北市警投分刑字第09732320100 號函暨函附之該局交辦單、臺中縣警察局清水分局97年12月24日中縣清警偵字第0970045856號函附之職務報告書在卷可稽。且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，自堪信原告主張為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定；如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年臺上字第415 號、49年臺上字第1251號判例參照）。經查，本件被告於82年間離家出走，迄今音訊全無，亦未分擔家庭生活費用，而其又無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日
家事法庭法 官 李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日
書記官 羅郁文