臺灣士林地方法院民事判決原 告 甲○○訴訟代理人 黃豪志律師被 告 乙○○上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國98年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣65,290元，及自民國98年3 月20日起至兩造婚姻關係消滅時止，按月給付原告新臺幣8,000 元。
原告其餘之訴駁回。
第1 項判決命被告給付新臺幣65,290元部分得假執行。
訴訟費用由被告負擔80% ，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：㈠按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親
卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1116條之1 、第1117條、第1119條分別定有明文。而兩造於民國81年3 月間結婚至今，婚後分別育有2 女1 男，惟原告於95年間遭被告趕出家門，在外獨自生活，於97年3 月份返回娘家後，方遭原告之弟發見其精神異常，而送往蘇澳榮民醫院治療，目前仍在追蹤治療，已無謀生能力，且不能維持生活，故依法請求被告履行扶養義務給付扶養費。
㈡又被告對原告負有扶養義務已如前述，而依內政部最低生
活費統計一覽表所示，目前台灣省每人最低生活費為每月新臺幣（下同）9,829 元整，因考量目前原告仍有持續就醫之情形，爰以內政部之上開標準主張被告應給付之給付扶養費用等語，並聲明：⑴被告應自民國97年4 月起至兩造婚姻關係消滅時止，按月給付原告新臺幣9,829 元。⑵訴訟及聲請費用由被告負擔。
二、被告則以：伊經濟能力有困難，5 、6 年前脊椎受傷沒辦法謀生，且原告請求太高，伊1 個月給付2 、3 千元可以，因為家裡還有3 個小孩及母親要扶養。伊現在擔任建築雜工，搬忙搬東西，一天2,100 元，工作不一定，若沒工作父親有種田我去幫忙，我名下財產都是祖先留下來的，現在住家所坐落的土地，土地是祖先留下來的，房子則是母親的。伊不同意被告返家居住，因為被告母親也是患有與原告同樣的毛病，所以被告沒有辦法再照顧原告等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張兩造為夫妻關係，惟原告因罹患精神疾病，已無謀生能力，且不能維持生活，請求被告依臺灣省最低生活費標準按月給付原告扶養費9,829 元等情，已據原告提出戶籍謄本、蘇澳榮民醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病證明卡等件為證，即被告亦不爭執兩造為夫妻關係及原告患病之事實，惟否認應給付上開款項，並以前詞置辯，則本件應審究原告請求被告給付扶養費是否有理由﹖給付金額應為若干﹖經查：
㈠按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親
卑親屬相同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者，為直系血親尊親屬或配偶時，減經其義務。民法第1116條之1 、第1117條、第1118條分別定有規定。本件原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中，其因患有精神疾病致無謀生能力，且不能維持生活，已據原告提出上揭診斷證明書、重大傷病卡為證，且經本院函詢行政院國軍退除役官兵輔導委員會蘇澳榮民醫院結果，原告確實患有情感性精神病，致其現實感及判斷能力較差，社會及職業功能降低，處理事務能力偏低，有該院回函在卷可憑。另本院調取原告財產歸戶及所得資料結果，原告名下並無財產，且自96年以後亦無任何所得紀錄，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，堪認原告確實不能維持生活而無謀生能力，而被告亦表明不願原告返家與其同住扶養（見98年2 月5 日及3 月19日言詞辯論筆錄），則原告請求被告給付扶養費，即無不合。
㈡又原告請求被告自97年4 月起給付原告扶養費，其中自97
年4 月1 日起至起訴前1 日即同年7 月14日止部分，屬起訴前已發生之扶養費，惟原告陳明其之前均由其2 名弟弟扶養（見本院98年3 月19日言詞辯論筆錄），可見原告受扶養之權利已因其弟給付而獲滿足，自無從再向被告請求給付扶養費用而重複受扶養，僅係代為支付扶養費之人得否向被告請求償還代墊付之扶養費，是原告請求被告給付本件起訴前即97年4 月1 日至同年7 月14日之扶養費部分，即無理由，應予駁回。
㈢次按，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養
義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條分別定有明文。本件原告主張被告應依內政部公告臺灣省最低生活費標準，按月給付原告扶養費9,829 元，固據提出歷年最低生活費標準表1 紙為證，但被告則以其仍需扶養3 名子女，辯稱每月僅能給付2 、3 千元。查被告陳明現今不定期擔任建築雜工，工作時日薪2,100 元，若沒有工作時則幫忙其父親種田（見98年2 月5 日言詞辯論筆錄），而本院調取被告所得及財產歸戶資料結果，被告雖無所得紀錄，但其名下擁有坐落台北縣○里鄉○○○段9 筆土地，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，固具一般資力，惟被告陳明部分建地實為其現住祖厝坐落之土地，並非可隨時變現供作生活費，則原告固有不能維持生活致需仰賴被告扶養情事，但被告本身資力僅屬小康，又需負擔扶養子女重任，如因負擔扶養義務恐不能維持自己生活，是依前揭說明，即有減輕其義務必要，本院審酌上情，認被告對原告之扶養義務，以每月8,000 元為適當。又婚姻關係存續中，夫妻始有互負扶養之義務，如婚姻解消，則其扶養義務消滅，是被告應自本件起訴時即97年7 月15日起至兩造婚姻消滅時止，按月給付原告8,000 元。
四、按履行期未到期前，被告有到期不履行之虞，得請求將來給付之訴，民事訴訟法第246 條定有明文。本件被告對原告負有扶養義務，已如前述，惟被告自本件起訴後至今均未曾給付，除其中自97年7 月15日起至98年3 月19日本件言詞辯論終結日止，合計應給付65,290元外（8,000 元8 月又5 日=65,290 元，元以下4 捨5 入），其餘自98年3 月20日起至兩造婚姻關係消滅時止之部分，被告顯有到期不履行之虞，是原告對被告除請求已到期之金額外，並就尚未屆期之部分提起將來給付之訴，核無不合。從而，原告基於扶養請求權訴請被告給付扶養費用65,290元，及自98年3 月20日起至兩造婚姻關係消滅時止，按月給付原告8,000 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、末按命履行扶養義務之判決，應依職權宣告假執行，但以起訴前最近六個月分，及訴訟中履行期已到者為限，民事訴訟法第389 條第1 項第2 款定有明文。本件判決第1 項命被告一次給付新臺幣65,290元部分，係命被告履行扶養義務之判決，且於訴訟中履行期已到期，又未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第2 款、第5 款規定職權宣告假執行。
六、據上論結：依民事訴訟法第79條判決如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
家事法庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
書記官 劉雅萍