臺灣士林地方法院民事裁定 97年度抗字第21號再 抗告 人 臺北市臺灣中小企業銀行股份有限公司產業工會法定代理人 乙○○
號6樓訴訟代理人 廖蕙芳律師相 對 人 甲○○
號3樓上列再抗告人因與相對人間聲請工會解散等事件，對於中華民國97年5 月9 日本院合議庭所為裁定（97年度抗字第21號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可為限。此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，非訟事件法第45條第3 項、第4 項定有明文。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原第二審裁判就其所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。又所謂「原則上之重要性」，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。
二、本件再抗告意旨略以：原裁定援引最高法院18年度上字第1720號判例，惟依該判例，法人之總事務所應以定明章程依法註冊之總事務所，惟塔城街之地址僅明定於章程，實際上再抗告人並未設事務所於該址，且向主管機關備查之事務所設於仁愛路，原裁定適用該判例不當及理由矛盾等語，爰依法提起再抗告。
三、惟查，再抗告人所陳上述理由，僅屬事實認定之問題，實際上再抗告人單純通知主管機關其仁愛路地址，並無註冊之效力，且通知之時間在94年，亦於修改章程（95年10月20日）之前，要與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無涉及法律見解，或有原則上重要性可言。故再抗告人再為抗告，不合於非訟事件法第45條第3 項、第4 項之規定，自不應許可。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 黃小瑩
法 官 陳靜芬法 官 高愈杰以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官 高楚安