臺灣士林地方法院民事裁定 97年度整字第2號聲 請 人 飛寶動能股份有限公司法定代理人 甲○○上列聲請人因公司重整事件，聲請延展保全處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院97年度整字第2 號，業於民國97年11月26日經本院依公司法第287 條第1 項規定為緊急處分之裁定，茲所定90日期限即將屆滿，惟前存之緊急處分理由依然存在，雖本件公司重整聲請事件，業經裁定駁回，但聲請人隨即提出抗告，且聲請人正陸續與債權銀行及債權人協商中，為此，爰依公司法第287 條第2 項規定，聲請准予裁定延長緊急處分期間等語。
二、按法院依公司法第287 條第1 項所為之緊急處分，期間屆滿前，僅於必要時，法院得依利害關係人之聲請或依職權以裁定延長之，此見公司法第287 條第2 項規定甚明。而緊急處分期間之延長，雖有助於暫時保持聲請重整公司之完整，避免重整值價喪失，惟因緊急處分常以停止債權人之強制執行之處分，達到維護重整價值之目的，致有礙債權人實現債權，故是否有延長緊急處分之必要，應衡量公司重整價值之維持及債權人權利之保護。職是，倘若法院已認定聲請人無重建更生之可能，即難再認有延長緊急處分期間之必要。
三、本件聲請人聲請公司重整，經本院審酌及分析其業務及財務狀況後，認為依聲請人所提出之重整計劃，尚無重建更生之可能，乃於98年2 月18日以97年度整字第2 號裁定駁回其聲請。聲請人既無重建更生之可能，依照前揭說明，亦難認有延長緊急處分期間之必要。此必要性之欠缺，不因聲請人不服駁回重整之裁定而動搖。聲請人雖另稱：現正陸續與債權銀行協商中云云。然債權人華南商業銀行台南分行、臺灣銀行安平分行、彰化商業銀行股份有限公司，已於本院裁定駁回聲請人公司重整聲請前，明確表明不同意聲請人以停止還本付息1 年之方案聲請重整。另債權人兆豐銀行永康分行代理人乙○○則於本院98年1 月20日調查時稱：到昨天為止，聲請人尚未與我們協商，聲請人對其他債權人都設定高額抵押權，兆豐銀行永康分行是信用借款，卻要延期還本付息等語。顯見對聲請人聲請重整係持保留態度。再債權人臺灣土地銀行高雄分行，亦於98年2 月18日以雄放（二）字第0980000156號函表示不同意聲請人所提停止付息之重整方案。聲請人縱然現仍陸續與債權銀行協商，但未見債權人銀行改變態度轉向支持重整，自不能補足前開必要性之欠缺。從而，聲請人聲請延長緊急處分期間，非屬有據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 周群翔上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官 阮弘毅