臺灣士林地方法院民事判決 97年度簡上字第2號上 訴 人 甲○○被上訴人 中華民國阿狗窩流浪動物關懷協會法定代理人 乙○○上列當事人間請求履行債務等事件，上訴人對於民國96年11 月7日本院士林簡易庭96年度士簡字第493 號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回原審法院。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限；且得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451 條第1 項、第453 條分別定有明文，此2 規定，依同法第436 條之1第3 項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又言詞辯論期日當事人係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵（最高法院69年臺上字第3753號判例參照）。又且前開程序重大瑕疵事由，除有兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判，應自為判決者外，影響審級利益至鉅，應不待當事人主張，法院即得依職權廢棄原判決並發回原審。
二、經查：㈠被上訴人中華民國阿狗窩流浪動物關懷協會並未辦理法人登
記，業經本院查明屬實，有本院登記處復函在卷可稽（本院卷第25頁）。依民法第30條規定，被上訴人並未具備法人資格。
㈡又被上訴人係內政部於民國95年5 月12日台內社字第000000
00函許可籌組之全國性社團，業依人民團體法第9 條規定，召開發起人會議，推選籌備委員，完成籌備工作，於95年7月25日召開成立大會，同日接續召開第1 屆第1 次理監事會議，完成第1 屆選任人員，並依人民團體法第10條之規定，檢具相關表件資料，報請主管機關內政部核准立案，並發給立案證書及圖記等情，亦據本院函請內政部提供被上訴人立案全卷資料（影本）查明屬實。被上訴人係由多數人組成，以「處理相關之認養、醫療、收留、訓練等流浪狗問題」為共同目的（章程第2 條，見卷附立案資料）而組織的結合體，以會員大會為最高權利機關（章程第13條），設有理事、監事（章程第15條），並以理事長為代表人（章程第17條），並有獨立之財產（章程第5 章），與民法規定之社團法人有同一實質，其性質上即為實體法上之無權利能力社團，訴訟法上之非法人團體，而有當事人能力。因其既具組織體之構造，實質等同於社團，故其對內、對外關係，應於性質許可之範圍，類推適用民法關於社團之規定。
㈢次查，被上訴人報請核准立案時，負責人（理事長）當選人
為乙○○，其任期應為2 年（章程第20條），自95年7 月25日至97年7 月25日，有上開立案資料所附第一屆第一次理監事會議紀錄、全國性及區級人民團體負責人當選證明書可稽。是被上訴人有權代表人之認定，類推適用民法第27條第2項規定結果，亦僅被上訴人章程第17條所定之代表人（理事長）即乙○○始得對外代表被上訴人。
㈣雖乙○○於原審陳稱已於96年8 月5 日任期屆滿，法定代理
人變更為訴外人陳長安，並送內政部備查（原審卷第87頁），陳長安亦稱曾召開臨時大會，理事長改選為伊云云（原審卷第87頁），然並未提出任何改選、備查資料以佐其說。經本院向內政部函查結果，據復：第1 屆理事長為乙○○先生（任期自95年7 月25日至97年7 月25日），會址設於臺北市○○區○○路○○○ 號1 樓，該會負責人及會址均未有變更申請，有內政部97年1 月16日台內社字第0970011514號函在卷可稽（本院卷第26頁）。另經細繹內政部提供之被上訴人登記案卷全卷資料，亦全然無會議召集或改選之紀錄。再經本院依職權向臺灣郵政股份有限公司、彰化銀行復興分行函查結果，迄97年3 月13、28日前開2 金融機關函覆日止，代表人均仍為乙○○，並無異動（本院卷第62頁、67頁）。參以本院97年9 月17日於內政部人民團體公示資料查詢結果，被上訴人會址已於97年1 月26日函復後變更為「淡水郵政第34
6 號信箱（暫時通訊處）」，惟理事長仍為乙○○（見本院卷第71頁內政部人民團體全球資訊網列印資料），足見乙○○、陳長安於原審所述，與事實不符，被上訴人之法定代理人仍為乙○○，並未改變。
㈤原審於96年9 月28日言詞辯論期日，以陳長安為法定代理人
，面告下次言詞辯論期日為96年10月25日（原審卷第88-90頁），並就上訴人96年10月8 日擴張請求金額之民事追加狀（原審卷第95頁），以陳長安為法定代理人，對之送達繕本及96年10月25日辯論通知書（原審卷第121 頁），上開送達並非對被上訴人所為，自難認為合法。
三、綜前所述，原審於被上訴人未受合法通知而未到場應訴之情況下，逕依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。上訴人於本院主張如原審程序有瑕疵請求發回（本院卷第48頁），被上訴人經本院通知復未到庭，兩造顯已無從同意願由第二審法院就該事件為裁判。揆諸首開說明，為維護當事人之審級利益，自有廢棄原判決，將事件發回原審法院之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並將本件發回原審法院。
四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1 項、第45
3 條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 俞慧君
法 官 王怡雯法 官 王本源以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
書記官 陳淑女