臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第1039號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間清償債務事件，本院於97年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：㈠被告丙○○（另以裁定駁回）為原告之姊夫，其與被告乙○○係兄弟，被告丙○○、乙○○於民國68年間均具自耕農身份，邀同原告共同投資購買坐落桃園縣○○鄉○○○段白沙屯小段108-3 、108-13地號（以下簡稱系爭2筆土地）等7 筆土地，以被告丙○○為土地登記名義人，原告則依投資比例分配土地之應有部分。嗣原告分別於69年1月6 日、同年月18日交付新台幣（以下同）300,000 元出資額及9,000 元買賣手續費予被告丙○○，並約定由原告擁有系爭2 筆土地應有部分1/4 、被告乙○○則擁有應有部分3/
4 。㈡爾後，原告於78年6 月6 日以231,111 元向被告乙○○購買系爭2 筆土地及另筆同地段108 之7 號土地應有部分各3/4 ，被告乙○○點收價金後，並簽下切結書為憑。㈢93年9 月間，系爭2 筆土地為桃園縣政府徵收，補償金為1,840,000 元，而原告與被告乙○○、丙○○間分別有合夥、隱名合夥之法律關係存在，原告復於78年間取得系爭2 筆土地全部所有權，補償金即應由原告取得，惟被告乙○○並未通知原告領取上開補償金，截至97年3 月12日止，被告乙○○、丙○○仍分別積欠原告1,380,000 元（按應有部分3/4 計算）、460,000 元（按應有部分1/4 計算）之補償金未為清償。爰依民法第199 條第1 項、第231 條第1 項、第692 條第3 款、第699 條、第709 條第3 項規定請求等語；並聲明：被告乙○○應給付原告1,380,000 元，及自92年11月22日起至清償起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告乙○○則以：原告所提之切結書內容，未經伊過目，係代書要伊將同地段108 之7 號土地售予原告，伊乃應代書之要求，於空白之切結書上按指印，該切結書非屬實在；其後亦無出賣108 之3 、108 之13號土地之事等語為辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：系爭2 筆土地於93年9 月間為桃園縣政府所徵收，補償金為1,840,000 元，由桃園縣政府保管中，被告丙○○尚未領取。
四、本件經依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款之規定整理並簡化爭點，兩造同意協議簡化後之爭點如下，茲析述之：
㈠、原告依合夥契約請求被告乙○○給付系爭2 筆土地補償金其中1,380,000 元，有無理由？
１、原告與被告乙○○及訴外人唐建智之合夥關係有無解散？
⑴、原告主張：伊係78年6 月6 日（即被告乙○○書切結書上所
示日期）與被告乙○○合夥，系爭2 筆土地被徵收，合夥目的事業已完成，依民法第692 條第3 款之規定，合夥應已解散等語；被告乙○○則以：兩造未解除契約，合夥也未解散等語為辯。
⑵、按原告曾依隱名合夥之法律關係，訴請被告丙○○將系爭2
筆土地之補償金給付其應分得之部分，業經本院94年度訴字第469 號民事判決其敗訴，原告不服上訴，並經台灣高等法院以94年度重上字第570 號判決認定原告、被告乙○○及訴外人唐建智合夥購買系爭2 筆土地及同段108 之1 、108 之
6 、108 之7 、108 之9 、108 之14號土地，系爭2 筆土地借名登記於被告丙○○名下，而駁回原告之訴，嗣原告又上訴，經最高法院以94年度重上字第570 號裁定駁回確定，有各審之判決書（152 、159 、242 頁），在卷可佐。而被告乙○○亦自承與原告及訴外人唐建智就購買系爭2 筆土地及
108 之7 號土地（此筆土地登記於被告乙○○名下）間有合夥關係存在，原告及訴外人唐建智擁有此3 筆土地4 分之1權利，被告乙○○則擁有4 分之3 之權利等情。再被告乙○○與被告丙○○有自耕能力，系爭2 筆土地係登記在被告丙○○名下，108 之7 號土地則登記在被告乙○○名下，為兩造所不爭執。而108 之7 號土地於77年8 月16日以買賣為原因移轉所有權登記予訴外人黃張錦櫻，復有土地登記簿謄本（148 頁）可稽，系爭2 筆土地於93年間被桃園縣政府徵收，亦為兩造所是認，並有補償清冊（234 頁）可憑。至其餘
4 筆土地被告乙○○稱因登記於鄉公所名下，未能移轉，而未買成等情，原告於前開案仲件亦為相同之陳述，雖其於前開案件中復稱因而轉購其他4 筆土地云云，惟為確定判決所不採，被告乙○○所辯應屬非虛。原告主張合夥關係已因符合民法第692 條第3 款目的事業已完成而解散，應堪認定屬實。
２、以上如是，合夥有無清算完結？
⑴、原告主張：系爭2 筆土地被徵收，沒有土地增值稅之問題，
補償金應可分配云云。被告乙○○則以：合夥未解散清算等語為辯。
⑵、按民法第682 第1 項規定合夥人於合夥清算前，不得請求合
夥財產之分析。換言之，合夥解散後，應先經清算程序。且合夥財產，依同法第697 條第1 項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697 條第2 項、第699 條規定自明。本件原告、被告乙○○及訴外人唐建智間之合夥關係縱已解散，惟尚須經清算程序，俟清償合夥債務及劃出必要之數額，如有賸餘財產，始能分配予各合夥人。然被告乙○○已出售108 之7 之合夥土地予第三人，系爭2 筆土地復被徵收，補償金尚未經領取，合夥之支出與利潤，如不予清算，即不得將賸餘財產分配予原告，是原告在未清算前即訴請被告乙○○按原告應有之合夥出資比例給予補償金1,380,000元，尚有未合。
㈡、原告依隱名合夥契約請求被告丙○○給付系爭2 筆土地補償金其中460,000 元，有無理由？１、借名登記契約存在何人之間？何時終止？２、原告與被告丙○○間之法律關係，係借名登記契約或隱名合夥契約？被告丙○○部分已另以裁定駁回，即無庸論述。
六、綜上所述，原告依前述規定，請求被告乙○○給付如聲明所示之金額及利息，即非有據應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 黃小瑩以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
書記官 陳鳳嬌