臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第1234號原 告 乙○○
丙○○被 告 臺北縣政府地政局法定代理人 甲○○上列當事人間請求確定界址等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰伍拾伍元由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張：原告乙○○、丙○○為臺北縣汐止市○○○段小坑小段85地號土地（下稱85地號土地）之分別共有人，其所有權應有部分各為216分之36、18分之6。85地號土地曾於民國86年間進行鑑界（下稱第一次鑑界）。又本院內湖簡易庭曾於92年4 月間囑託臺北縣汐止地政事務所就85地號土地、臺北縣汐止市○○○段小坑小段87地號土地（下稱87地號土地），進行鑑界（下稱第二次鑑界），且經判決確定。嗣財政部國有財產局申請於民國95年7 月27日就坐落臺北縣汐止市○○○段小坑小段178 之1 地號之國有林地（下稱178 之
1 地號土地），進行鑑界，然因財政部國有財產局之代理人對土地地形不清楚、指界草率，造成界址誤差越界，因而導致毗鄰之臺北縣汐止市○○○段小坑小段177 地號國有林地（下稱177 地號土地）、85地號土地、87地號土地之界址皆產生位移。因此，85地號土地地主於95年9 月向臺北縣汐止地政事務所申請就85地號土地再次鑑界（下稱第三次鑑界），鑑界結果顯示界址位置、角度均與地籍圖面不符，足證確有界址偏差之事實。嗣後85地號土地地主復於96年申請土地鑑界（下稱第四次鑑界），經臺北縣政府地政局派員鑑界，其鑑界結果與第三次鑑界結果相同。85地號土地同由臺北縣汐止地政事務所共鑑界四次，而前二次與後二次之鑑界結果竟生齟齬，原告認為第一、二次鑑界結果始為正確位置，為此，依法請求確認85地號土地界址，另請求臺北縣汐止地政事務所返還原告重複繳納之複丈鑑界費用。並聲明：㈠確認原告所有坐落臺北縣汐止市○○○段小坑小段第85地號土地之界址。㈡臺北縣汐止地政事務所應返還複丈費用予原告。
二、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。又當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法。（最高法院90年台上1322號、、80年臺上字第2378號判決參照）次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，亦為民事訴訟法第249 條第2項所明定。
三、經查，原告乙○○、丙○○分別共有85地號土地，其所有權應有部分分別為216 分之36、18分之6 ，有土地所有權狀影本附卷可稽（本院卷第10、11頁），堪信為真實。惟為確認界址標的之2 筆土地中，若有數人共有者，則該確認界址之裁判，對於各土地共有人之權利範圍均生影響，對於該等土地之全體共有人，自有合一確定之必要，必須一同起訴、一同被訴。（最高法院69年台上461 號判決、臺灣高等法院90年上易字第29號判決參照）本件原告之第一項聲明係請求確定85地號土地之界址，然未與85地號土地之其他共有人一同起訴，其於當事人之適格，難謂無欠缺。又原告提出經界訴訟，應以鄰地所有權人為被告，依據卷內國有林地租賃契約書，前開85地號之相鄰地176 地號、177 地號為國有林地，臺北縣政府地政局並非所有權人，亦非管理機關，原告竟以「臺北縣政府地政局」為被告，又原告之第二項聲明係請求「臺北縣汐止地政事務所」返還複丈費用，卻以「臺北縣政府地政局」為被告，而臺北縣政府地政局就本件訴訟標的之法律關係，顯然不具訴訟實施權，自不具當事人適格。揆諸前開說明，原告請求確認界址及請求臺北縣地政事務所返還複丈鑑界費用，自屬當事人不適格，而欠缺權利保護要件。其訴在法律上既顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、本件判決基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
民事第一庭 法 官 絲鈺雲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
書記官 高楚安