臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第1592號原 告 丁○○被 告 庚洋國際開發有限公司
統一編號法定代理人 乙○○
甲○○己○○戊○○○上列當事人間確認委認關係不存在事件，本院於民國98年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文。又此規定亦為有限公司所準用，觀諸公司法第113 條規定至明。經查：被告經臺北市政府以民國90 年8月28日府建商字第9006520000號函撤銷公司登記在案，有公司變更登記事項卡附卷可稽（本院卷第33頁），是被告應進入清算程序。惟未陳報或選任清算人（本院卷第40頁），揆諸上開規定，自應由被告公司變更登記事項卡所示之全體股東為清算人。爰以除原告（原名丙○○）以外之其餘股東乙○○、甲○○、己○○、戊○○○為被告之法定代理人，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告原名丙○○，非被告之股東、董事，亦未曾於被告公司任職，竟遭不明人士偽造登記為被告之董事，爰訴請確認伊與被告間之董事委任關係不存在等情。並聲明請求判決如主文所示（本院卷第18頁）。
三、被告之法定代理人甲○○、己○○則到庭表示：其等與原告均不認識，亦不知自己為何會列名為被告之股東，其等從未聽過被告公司，亦未曾參與被告公司之業務，恐亦係遭冒名者等語。
四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第
316 號判例參照）。經查：㈠原告以原名丙○○經登記為被告之董事，有公司變更登記事
項卡在卷為憑，原告既否認其為被告董事，則兩造間究有無董事之委任關係存在即屬不明確，而有使第三人誤認原告仍為被告董事，導致原告私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，是原告訴請確認其與被告間董事之委任關係不存在，即有即受確認判決之法律上利益。
㈡原告主張伊係遭冒用登記為被告董事一節，業經本院依職權
調閱臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第8693號偵查卷宗全卷（含96年度他字第1337號、96年度發查字第736 號偵查卷宗）查核無訛；再參酌被告之登記股東甲○○、己○○亦表示其等不認識原告，且從不知有被告此一公司，亦係遭冒名登記為股東者等情，堪認原告主張其係遭冒名登記為被告董事一節，當非子虛。
㈢原告既非被告董事，故其訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，即屬有據，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官 桂大永