臺灣士林地方法院民事裁定 97年度訴字第1615號原 告 野興機械工業股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 張仁龍律師
林攸彥律師複 代理人 張家賓律師
丙○○被 告 甲○○訴訟代理人 羅紀雄律師上列當事人間請求返還印鑑章事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命原告補正，原告逾期未補正者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款定有明文。又按公司法第213 條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內，蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第223 條及第59條參互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846 號判決意旨參照）。
二、查被告甲○○仍為原告野興機械工業股份有限公司之董事，此為原告所不否認，則參諸公司法第213 條之規定及前開說明，原告對被告甲○○提起本件訴訟，自應由監察人代表公司為之，惟原告仍列董事長乙○○為法定代理人，其法定代理權顯有欠缺。又本院已於民國98年5 月13日言詞辯論期日當庭命原告訴訟代理人於20日內補正原告法定代理人，然原告逾期迄未補正，揆諸首揭規定，其訴自難認合法，應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款，第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
民事第一庭 法 官 馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 11 日
書記官 許秋莉