臺灣士林地方法院民事裁定 97年度訴字第200號原 告 李文德
即祭祀公業李協勝公管理人訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○
乙○○丁○○上列三人 顧立雄律師共同訴訟代 黃舒瑜律師理人上列當事人間請求確認耕地三七五租約無效事件，原告於民國97年1 月29日向本院所提起之訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告聲明求為判決，其陳述略稱：兩造所訂立淡鎮源字第13號耕地三七五租約，因為違反耕地三七五減租條例第16條第
2 項「未自任耕作」規定，應為無效，為此提起訴訟聲明請求確認原告與被告間所訂上開租約無效。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。而當事人對於曾經確定判決之訴訟標的更行起訴，即係欠缺訴訟要件，應認其訴為不合法，予以駁回。又前後兩訴是否同一事件，應依（一）前後兩訴之當事人是否相同；（二）前後兩訴之訴訟標的是否相同；（三）前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等決定之。
三、查：被告曾於94年1 月14日就「坐落台北縣○○鎮○○○段瓦嗂坑小段35、37、46、46-1、48-1及同段鄒厝崙小段5 、5-1 、16、18、18-1地號土地與原告間存有耕地租約關係」對原告向本院提起確認訴訟，並曾提出臺灣省臺北縣淡鎮源字第13號耕地租約登記簿及抄本（本院94年度訴字第119 號卷第21、22頁、臺灣高等法院95 年 度上字第585 號卷第77、78頁參照）為據。此與原告在本訴所聲明：「請求確認原告祭祀公業李協勝公與被告丙○○、乙○○、丁○○等三人間所訂淡鎮源字第13號耕地三七五租約無效」，而所提出該租約承租所載之土地範圍因載有台北縣○○鎮○○○段瓦嗂坑小段35、37、46-1及同段鄒厝崙小段5 、16、18地號土地，亦與上開被告於94年間所提出請求確認存有租約之土地範圍相同，此經本院調閱本院94年度訴字第119 號卷、臺灣高等法院95年度上字第585 號卷核閱無訛。是將原告之聲明視為確認兩造間在上開土地範圍內不存在上開租約，則本件與被告於94年間所提起訴訟之當事人相同、訴訟標的同為確認系爭租約存在與否，而訴之聲明則因原告請求確認系爭租約不存在，被告確認系爭租約存在而正相反，參照上述，原告於本件所提起訴訟應與被告於94年間所提訴訟為同一訴訟。
三、因被告所提上開訴訟經臺灣高等法院於96年1 月9 日以95年度上字第585 號判決駁回其訴確定，原告嗣仍就同一法律關係提起本件之訴，依民事訴訟法400 條第1 項規定，於法未合，應逕予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
民事第二庭 法 官 古振暉以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 楊錫芬