臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第427號原 告 乙○訴訟代理人 黃璧川律師被 告 甲○○訴訟代理人 王志哲律師上列當事人間確認買賣關係不存在事件，本院於中華民國97年8月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰叁拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段二小段2450建號即臺北市○○區○○街○○號地下室如附圖所示乙部分面積51.7
7 平方公尺之未辦保存登記建物（下稱系爭2450建號建物），與同小段2270建號即臺北市○○區○○街○○號地下室如附圖所示甲部分面積53.67 平方公尺建物，均係原告所出資興建，並同時興建完成，故原告為系爭2450建號建物之所有權人，況系爭2450建號建物依照使用執照之記載為防空避難室，乃供全體區分所有權人防空避難使用，為區分所有建築物公共設施之一，於構造上及使用上又無獨立性，自屬共同使用部分，縱各區分建築物於辦理第一次所有權登記時，未辦理地下室為公共設施之登記，亦無礙其附屬於區分建築物所有人共有之性質，不得單獨作為所有權之客體。然臺灣士林地方法院民事執行處93年執字第19756 號執行事件竟將系爭2450建號建物誤為高大川所有，並於民國96年10月1 日為拍賣，由被告拍定，其將他人之物予以拍賣，該拍賣自屬無效。原告為原始起造人及所有人，自得本於所有權人地位，請求確認前開拍賣無效等語。並聲明：確認臺灣士林地方法院93年度執字第19756 號強制執行事件，於96年10月1 日就系爭2450建號建物部分之拍賣無效。
二、被告則以：系爭2450建號建物與該地下室已辦保存登記部分為一個整體之地下室，通往地下室之樓梯必須經由臺北市○○街○○號1 樓始能出入，而自通往地下室之樓梯抵達地下層後，必須先經過系爭2450建號建物之前段部分，始能通達後段該地下室，系爭2450建號建物部分與原有地下室之主建物即臺北市○○街○○號地下室部分，亦相連接附著而不可分，且臺北市○○街○○號全樓建物共1 至5 層連地下室，共6 層，而原始起造人即原告將所有全棟建物經先後分別出售或拍賣之結果，其土地所有權分6 等分，先後分割出去，原告將臺北市○○街○○號1 樓及已辦保存登記之地下室部分出售與高大川時，所移轉之土地應有部分為2/6 ，即臺北市○○街○○號1 樓及地下室分別為有1/6 之土地所有權之配賦，足見系爭2450建號建物之基地係使用高大川所有臺北市○○街○○號地下室所屬之基地，是由地下室之結構、用途上及基地所有權應有部分之比例以觀，臺北市○○街○○號地下室及增建部分，成為一個完整之地下室，後者係前者之增建附屬物，無單獨之所有權，應隨同地下室所有權之移轉，堪認原告在將臺北市○○街○○號1 樓及地下室出賣與高大川時，其效力及於增建地下室即系爭2450建號建物部分，是執行法院將之拍賣並無違法云云資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠本院93年度執字第19756 號強制執行事件，於96年10月1 日就系爭2450建號建物部分，經法院拍賣，由被告拍定買受。
㈡系爭2450建號建物使用執照記載為防空避難室。
㈢系爭2450建照建物與臺北市○○區○○段二小段2270建號即臺北市○○區○○街○○號地下室係同時興建完成。
四、得心證之理由：原告起訴主張其為系爭2450建號建物之原始起造人，系爭2450建號建物為區分所有建物之公共設施，附屬於區分建築物所有權人共有等情，為被告所否認，而以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點，即在於：系爭2450建號建物是否為本院93年度執字第19756 號強制執行事件債務人高大川所有臺北市○○區○○段二小段2270建號之附屬建物，而為高大川所有？茲論述如下：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文；又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張系爭2450建號建物為其所有，執行法院認定係高大川所有，將其拍賣而由被告拍定，顯然兩造間就原告是否為系爭2450建號建物所有權人之法律關係不明確，並致原告私法上之地位有受侵害之危險，而原告訴請確認拍賣無效，如經法院為准許之確認判決，則原告私法上地位受侵害之危險即得加以除去，是原告提起確認拍賣無效之訴，揆諸前揭判例意旨，有即受確認判決之法律上利益，應先敘明。
㈡按系爭2450建號建物固屬防空避難室，係供全體區分所有建
築物所有權人作為戰時避難之用，然不能憑此即謂其所有權即屬全體區分所有權人所共有，經查：系爭2450建號建物為未辦保存登記建物，與已辦保存登記之同小段2270建號即臺北市○○街○○號地下室同時興建完成，而依臺北市政府建設局66年使字第2572號使用執照所載（本院卷第25頁），係屬防空避難室，與該地下室已辦保存登記之2270建號建物部分為一個整體之地下室，通往地下室之樓梯必須經由臺北市○○街○○號1 樓始能出入，而自通往地下室之樓梯抵達地下層後，必須先經過系爭2450號建物之前段部分，始能通達後段該地下室，系爭2450建號建物部分與原有地下室之主建物即臺北市○○街○○號地下室部分，乃相連接附著而不可分，且臺北市○○街○○號全樓建物共1 至5 層連地下室，共6 層，而原始起造人即原告所有全棟建物經先後分別出售或拍賣之結果，其土地所有權分6 等分，先後分割出去，原告將臺北市○○街○○號1 樓及2270建號已辦保存登記之地下室部分出售與高大川時，所移轉之土地應有部分為2/6 ，即臺北市○○街○○號1 樓及地下室分別為有1/ 6之土地所有權之配賦，此業經本院執行處於94年7 月8 日、95年4 月28日履勘現場，製有履勘筆錄、現場草圖附於前開執行卷可稽，並有本院94年度訴字第1277號第三人異議之訴事件95年2 月15日履勘筆錄、建物測量成果圖及土地登記謄本在卷可參，足見系爭2450建號建物部分之基地係使用高大川所有2270建號即臺北市○○街○○號地下室所屬之基地，是由地下室之結構、用途上及基地所有權應有部分之比例以觀，2270建號即臺北市○○街○○號地下室及系爭2450建號建物部分，成為一個完整之地下室，後者係前者之增建附屬物，並無單獨之所有權，自應隨同2270建號即臺北市○○街地下室所有權之移轉而移轉，堪認原告在將臺北市○○街○○號1 樓及2270建號即臺北市○○街○○號地下室出賣與高大川時，其效力及於增建地下室即系爭2450建號建物部分，是系爭2450建號建物應為高大川所有2270建號之附屬建物，而為高大川所有。則本院93年度執字第19756 號強制執行事件，於96年10月1 日就系爭2450建號建物部分所為之拍賣，自非拍賣他人之物。
㈢從而，原告訴請確認本院93年度執字第19756 號強制執行事
件，於96年10月1 日就系爭2450建號建物部分之拍賣無效，為無理由，應予駁回。
五、本院依職權定本件訴訟費用額為17,830元（第一審裁判費17,830 元） ，應由原告負擔。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
民事第一庭 法 官 藍雅清以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
書記官 蘇意絜