臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第460號原 告 丙○○
乙○○甲○○共 同 謝清福律師訴訟代理人被 告 劉戀
辛○○己○○丁○○庚○○陳秉均原名：陳炳上列 一人 戊○○ 住同上法定代理人共 同 朱正剛律師訴訟代理人上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國97年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告辛○○、己○○、丁○○、庚○○、陳秉均應給付原告丙○○新臺幣捌萬捌仟陸佰玖拾壹元，給付原告乙○○新臺幣柒拾捌萬柒仟叁佰柒拾叁點伍元，給付原告甲○○新臺幣壹萬肆仟玖佰貳拾肆點伍元，及均自民國九十七年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告劉戀應給付原告丙○○新臺幣拾貳萬肆仟貳佰零貳元，給付原告甲○○新臺幣叁拾柒萬伍仟肆佰貳拾玖元，及均自民國九十七年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告丙○○、乙○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告辛○○、己○○、丁○○、庚○○、陳秉均負擔百分之六十，被告劉戀負擔百分之三十三，餘由原告丙○○負擔。
本判決第一項於原告丙○○以新臺幣叁萬元，原告乙○○以新臺幣貳拾陸萬元，原告甲○○以新臺幣伍仟元為被告辛○○、己○○、丁○○、庚○○、陳秉均供擔保後，各得假執行；但被告辛○○、己○○、丁○○、庚○○、陳秉均如以新臺幣捌萬捌仟陸佰玖拾壹元為原告丙○○供擔保，以新臺幣柒拾捌萬柒仟叁佰柒拾叁點伍元為原告乙○○供擔保，以新臺幣壹萬肆仟玖佰貳拾肆點伍元為原告供擔保，或將上開金額提存後，各得免為假執行。
本判決第二項於原告丙○○以新臺幣肆萬元，原告甲○○以新臺幣拾叁萬元為被告劉戀供擔保後，各得假執行；但被告劉戀如以新臺幣拾貳萬肆仟貳佰零貳元為原告丙○○供擔保，以新臺幣叁拾柒萬伍仟肆佰貳拾玖元為原告甲○○供擔保，或將上開金額提存後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：本件原告於民國97年4 月1 日提起本件訴訟時，原就其請求之本金併請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院97年6 月11日變更請求自97年6 月12日起算之法定遲延利息（本院卷二第118 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告乙○○、甲○○於76年4 月7 日，以新臺幣（下同）438 萬元，向被告辛○○、己○○、丁○○、庚○○、陳秉均（下稱：被告辛○○等5 人）之被繼承人陳春德，購買登記為被告劉戀所有，門牌號碼臺北縣新莊市○○路○ 段○○號房屋（下稱：系爭25號房屋），及其坐落之臺北縣新莊市○○段○○○ ○號土地應有部分（86年5 月24日分割為
726 、726-1 、726-2 、726-3 、726-4 、726-5 等地號，下稱：系爭25號房屋基地應有部分）。除其中70萬元依約應於辦理所有權移轉登記時交付外，其餘價金業經原告乙○○、吳清源付清。另原告丙○○則分別於76年4 月3 日、同年
5 月12日，以440 萬元、386 萬元向被告陳春德購買登記為被告劉戀所有，門牌號碼臺北縣新莊市○○路○ 段21、23號之房屋（下稱：系爭21號、23號房屋），及上開2 房屋坐落之臺北縣新莊市○○段725 、726 地號土地應有部分（725地號於86年5 月24日分割為725 、725-1 、725-2 、725-3等地號，下稱：系爭21號、23號房屋基地應有部分）。除其中價款433 萬元（1 戶235 萬元、1 戶198 萬元）應於辦理所有權移轉登記後由原告丙○○辦理貸款支付外，其餘款項均已付清。陳春德及其繼承人即被告辛○○等5 人未依約履行系爭25號、21號、23號房地買賣契約義務，亦怠於向委任陳春德出售房地之被告劉戀請求辦理移轉登記，經原告起訴請求被告辦理上開房地所有權移轉登記勝訴確定。依原告與陳春德就系爭25號、21號、23號房地分別簽訂之「廠房及基地買賣契約」（以下分別稱：系爭25號、21號、23號房地買賣契約，並合稱：系爭3 份房地買賣契約）第15條第1 款約定，土地增值稅應由被告負擔，且非因本契約而生之稅捐，依法亦應由被告自行負擔。原告為依判決內容辦理房地所有權移轉登記，曾先行繳納如附表所示之土地增值稅、契稅、地價稅，則依系爭3 份房地買賣契約約定，被告自應返還原告墊付稅款。為此依無因管理法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告劉戀應給付原告丙○○12萬4,202 元，及自97年6 月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告辛○○、己○○、丁○○、庚○○、陳秉均應給付原告丙○○21萬4,003 元，及97年6 月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢被告辛○○、己○○、丁○○、庚○○、陳秉均應給付原告乙○○79萬4,136.5 元，應給付原告甲○○1 萬4, 924.5元，及均自97年6 月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈣被告劉戀應給付原告甲○○37萬5,429 元，及自97年6 月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈤願供擔保請准宣告價執行。
二、被告則以：系爭3 份買賣契約第15條之解釋，應是以履行該等已發生之稅費係因何種性質用途而生，或其發生是否在使用執照取得之日後，以此劃分契約中何方應負擔該等稅費之給付之責。亦即根據此條文之約定，只要係契稅或在建物使用執照取得後所產生之稅捐，無論該項稅捐名義上納稅義務人為何人，均應由原告負最終清償責任，則原告繳納之稅費為地價稅、契稅者，並非以為他人管理事務之意思而支付，而係履行其契約之義務，自不得請求他方返還。另原告所繳納之土地增值稅部分，雖應由被告負擔，然被告於此主張抵銷，即系爭23號、25號房屋均係自78年4 月7 日完成建物所有權登記，所以自該日起，原告即應負擔系爭房屋及土地持份之一切稅捐，而自80年起至92年止之房屋稅、地價稅均係由被告辛○○等5 人之被繼承人陳春德所繳納，由被告辛○○等5 人繼承如附表三所示得主張抵銷之部分，另被告劉戀部分，亦得對原告主張第三人利益契約之權利，而自93年起房屋稅、地價稅即改由被告劉戀繳交，被告劉戀自得請求償還其為原告支付如附表二所示之房屋稅、地價稅，而以此債權與原告為其繳納之土地增值稅相抵銷。退步言之，若不構成第三人利益契約，則原告因被告劉戀繳納房屋稅、地價稅而免除給付義務，自受有利益，構成不當得利，亦可與之相抵銷等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第60、180頁）：㈠原告乙○○、甲○○於76年4月7日，原告丙○○於76年4 月
3日、同年5月4日，分別與被告辛○○等5人被繼承人陳春德訂立如原證1 （本院卷一第14-23 頁）、原證2 （本院卷一第24-32 頁）、原證3 （本院卷一第33-42 頁）所示之系爭
3 份房地買賣契約。㈡陳春德為被告辛○○等5 人之被繼承人，於93年1 月5 日死
亡，原告為請求陳春德及被告履行系爭3 份買賣契約，兩造間曾有以下之訴訟即判決結果：
⒈依臺灣高等法院83年度重上字第385 號民事判決、最高法院
87年度臺上字第2650號民事判決、台灣高等法院87年度重上更㈠字第184 號民事判決、最高法院89年度臺上字第1266號民事裁定：被告劉戀應將坐落臺北縣新莊市○○段第726 土地應有部分10萬分30957 ，辦理更名登記為陳春德所有後，陳春德應於原告乙○○給付35萬元之同時，將其中應有部分各10萬分4579移轉登記與原告乙○○；並於原告丙○○辦理給付陳春德274 萬6,519 元抵押貸款手續之同時，應將同地號土地應有部分10萬分之1 萬7,072 辦理所有權移轉登記與原告丙○○。（本院卷一第46-90 頁）。
⒉原告丙○○於臺灣臺北地方法院91年度訴字第1233號、臺灣
高等法院92年度上字第248 號、最高法院92年度臺上字第2353號事件，主張依上述⒈判決辦理所有權移轉登記時，於89年7 月19日代陳春德墊付土地增值稅290 萬6,931 元，與前述⒈應對待給付房地價金274 萬6,519 元抵銷，確認抵銷後陳春德對原告丙○○之房地買賣價金債權不存在等情，業經本院調取前開事件歷審案卷核閱屬實。
⒊依臺灣高等法院91年度上更㈠字第244 號民事判決（本院卷
一第136 至153 頁）、最高法院94年度臺上字第395 號民事裁定：⑴被告劉戀應於原告甲○○給付35萬元、原告丙○○給付158 萬3,481 元之同時，將系爭25號與系爭21號、23號房屋所有權移轉登記與被告辛○○等5 人，再將系爭25號房屋所有權應有部分各2 分之1 分別移轉與原告乙○○、甲○○；將系爭21號、23號房屋所有權移轉登記與原告丙○○。
⑵被告辛○○等5 人應於原告甲○○為前開給付之同時，將坐落臺北縣新莊市○○段第726 、726-1 、726-2 、726-3、726-4 、726-5 地號地土地應有部分各10萬分之4579辦理繼承登記後再移轉登記與原告甲○○。⑶被告劉戀應於原告丙○○為上開⑴之給付之同時，將坐落臺北縣新莊市○○段第725 、725-1 、725-2 、725-3 地號土地應有部分各10萬分之1933移轉登記與被告辛○○等5 人後，再移轉登記與原告丙○○（本院卷一第43-45 頁、136-153 頁）⒋依本院95年度訴字第1214號民事判決：被告劉戀應將坐落臺
北縣新莊市○○段第726 、726-1 、726-2 、726-3 、726-
4 、726-5 地號土地應有部分各10萬分之4579移轉登記與被告辛○○等5 人後，再移轉登記與原告甲○○（本院卷一第154-156 頁）。
⒌原告已依上開⒈至⒋判決結果辦理所有權移轉登記完畢。
㈢原告有如附表一所示之繳付稅捐情形，其中下列代墊之土地增值稅應由被告負擔：
⒈原告丙○○代被告辛○○等5 人於89年7 月28日繳交之土地
增值稅290 萬6,931 元，抵銷274 萬6,519 元價金尾款後（詳前揭㈡⒉），餘額16萬412 元，應由被告辛○○等5 人負擔。
⒉原告丙○○代被告劉戀於94年12月7 日繳交土地增值稅6 萬6,054 元應由被告劉戀負擔。
⒊原告乙○○代被告辛○○等5人於90年3月20日繳交六筆土地
增值稅共77萬9,212元應由被告辛○○等5人負擔。⒋原告甲○○代被告劉戀於96年7 月20日繳交土地增值稅37萬5,429 元應由被告劉戀負擔。
四、原告丙○○部分：㈠原告丙○○得請求被告辛○○等5人給付之金額：
⒈抵銷後土地增值稅餘額16萬412元
按土地所有權移轉，其應納之土地增值稅，納稅義務人未於規定期限內繳納者，得由取得所有權之人代為繳納。依平均地權條例第47條規定由權利人單獨申報土地移轉現值者，其應納之土地增值稅，應由權利人代為繳納。土地稅法第5 條之1 定有明文。又土地所有權移轉或設定典權時，權利人與義務人應於訂定契約之日起30日內，檢同契約及有關文件，共同申請土地所有權移轉或設定典權登記，並共同申報其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報其移轉現值，平均地權條例第47條亦定有明文。
又因法院拍定或判決確定之登記，由權利人單獨申請土地登記，土地登記規則第27第4 款亦有規定。本件原告林仁德與陳春德間就系爭土地所有權移轉登記，業經法院判決確定如上述，則原告林仁德依該確定判決向新莊地政事務所申請登記，並依上開規定申報土地移轉現值，及於89年7 月28日代陳春德繳納土地增值稅，自無不當。本件土地移轉增值稅應由陳春德繳納，原告林仁德代陳春德繳納土地增值稅，陳春德即因而對原告林仁德負有返還該代繳土地增值稅款之債務，此為原告林仁德與陳春德前揭三、㈡⒉事件所確認，且為被告辛○○等5 人所不爭執，原告丙○○訴請被告辛○○等
5 人給付抵銷後之代繳土地增值稅餘額16萬412 元，自屬有據。
⒉原告主張代繳契稅5萬3,591元部分：
⑴本件原告丙○○依前揭臺灣高等法院91年度上更㈠字第244
號民事確定判決，辦理系爭21號、23號房屋（357 、358 建號）所有權自被告劉戀移轉登記予被告辛○○等5 人，再由被告辛○○等5 人移轉登記予原告丙○○時，曾就前階段即被告劉戀移轉予被告辛○○等5 人部分，於94年11月8 日，代納稅義務人即受移轉人「被告辛○○等5 人」，繳納以買賣為原因之系爭21號房屋之契稅2 萬862 元、系爭23號房屋之契稅3 萬2,729 元，有原告所提94年度契稅繳納書在卷可稽（本院卷一第191 、194 頁），應堪信為真實。⑵按「買賣契稅，應由買受人按契約所載價額申報納稅。」契
稅條例第4 條定有明文。次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。亦為民法第174 條第1 項、第2 項所明定。且無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院96年度臺上字第2195號裁定意旨參照）。本件原告丙○○，於系爭21號、23號房屋所有權由被告劉戀移轉予被告辛○○等5 人，曾代契稅納稅義務人即被告辛○○等5 人繳納契稅2 萬862 元、3 萬2,729 元，其目的固在於被告辛○○等5 人受領所有權移轉後，再依前揭確定判決請求被告辛○○等5 人移轉所有權予原告陳仁國，雖係為自己利益，然同時亦有為被告辛○○等5 人繳納稅款盡「公益上義務」管理之意，仍無礙無因管理之成立。是縱原告丙○○代為繳納契稅係違背本人（被告辛○○等5 人）之意思，依前揭法條規定，仍得請求被告辛○○等5 人償還其支出之必要費用即其繳納之契稅款5 萬3,591 元（計算式：
20862+32729=53591） 。
⑶又因被告辛○○等5 人就受領被告劉戀移轉系爭21號、23號
房屋所有權移轉，為「法定」之契稅納稅義務人已如前述，原告丙○○代為履行納稅義務，並依無因管理法律關係為本件請求，而非本於契約法律關係請求，且解釋系爭21號、23號房地買賣契約第15條關於「契稅」負擔之約定，當事人之真意亦應限於因該契約所生，即原告丙○○買受部分之契稅，而不及於陳春德為履行系爭21號、23號房地買賣契約之移轉房屋所有權義務，而另自第三人（即被告劉戀）處買受、受領移轉房屋所有權所生之契稅，是被告抗辯稱：原告主張代墊之「契稅」部分，依契約出賣人並無負擔義務云云，自屬無據。
⒊被告辛○○等5人主張抵銷之金額：
⑴系爭21號、23號房屋81年度至92年度房屋稅部分
被告主張陳春德曾繳納系爭21號房屋81年度至92年度房屋稅
4 萬5,799 元，及系爭23號房屋81年度至92年度房屋稅7 萬9,907 元，應得於被告辛○○等5 人繼承後主張抵銷（本院卷三第8 、9 頁）。惟查，被告所提系爭21號、23號房屋稅繳款書，其繳納義務人皆為被告劉戀，並非陳春德（本院卷二第60-79 頁），被告於本院最後一次言詞辯論期日亦陳稱：納稅義務人為被告劉戀的部分，仍主張係由被告劉戀所繳納（本院98年8 月21日言詞辯論筆錄），是被告辛○○等5人就系爭21號、23號房屋81年度至92年度房屋稅主張抵銷，顯屬無據。
⑵系爭21號、23號房屋基地應有部分81至92年度地價稅部分：
①原登記為被告劉戀所有，但由陳春德繳納部分
被告辛○○等5 人主張系爭21號房屋基地應有部分即臺北縣新莊市○○段725 、725-1 、725-2 、725-3 、725-4 地號應有部分10萬分之1933，系爭23號房屋基地應有部分即同地段726 、726-1 、726-2 、726-3 、726-4 、726-5 地號應有部分10萬分之17072 ，於80年至92年間雖登記為劉戀所有，然實係由陳春德繳納此期間系爭21號房屋基地應有部分之地價稅1 萬7,622 元，系爭23號房屋基地應有部分之地價稅18萬1,75 3元，應得於被告辛○○等5 人繼承後主張抵銷（本院卷三第8-10頁）。惟查，同前⑴所述，被告辛○○等5人所提上開土地之地價稅單，納稅義務人皆為被告劉戀，而非陳春德（本院卷二第82-86 頁），且被告於本院最後一次言詞辯論期日亦陳稱：納稅義務人為被告劉戀的部分，仍主張係由被告劉戀所繳納（本院98年8 月21日言詞辯論筆錄），是被告辛○○等5 人就系爭21號、23號房屋所坐落基地應有部分，於81年度至92年度繳納之地價稅主張與原告請求之金額抵銷，亦屬無據。
②登記為陳春德所有，並由陳春德繳納部分Ⅰ被告辛○○等5 人主張系爭23號房屋基地應有部分即同地段
726 、726-1 、726-2 、726-3 、726-4 地號應有部分10萬分之17072 ，自89年起移轉登記為陳春德所有，至93年1 月
7 日移轉登記為原告丙○○所有止，均由陳春德繳納地價稅等情，業據原告提出地價稅繳款書為證（本院卷二第108-10
9 頁），並經本院依職權調取上開土地登記謄本、土地異動索引（本院卷三第127-154 頁）確認無誤。
Ⅱ依被告所提89至92年地價稅課稅明細表（本院卷三第69-72
頁），陳春德就上開726 、726-1 、726-2 、726-3 、726-
4 、726-5 地號之應有部分於89年為10萬分21651 ，繳納稅額為3 萬1,978.73元，換算原告林仁德受移轉之應有部分10萬分之17 072所應負擔之金額，應為2 萬5,215.50元（計算式：31978.73×17072/21651=25215.5） ；至陳春德就上開土地應有部分於90至92年為6250分之1067，即嗣後移轉原告林仁德之應有部分10萬分之17072 ，繳納總稅額分別為2 萬5,215.5 元、2 萬8,659.93、3 萬4,399.77、3 萬7,056.9，合計應為12萬5,332 元（元以下四捨五入）。
Ⅲ按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179 條前段定有明文。依原告林仁德與陳春德間系爭21號、23號房地買賣契約第15條第2 款約定：「本戶在興建中稅捐臨時水電費用內由乙方（即陳春德）負擔，自建物使用執照領到日起，本戶房地產權所發生之各項稅捐與該戶水電費用悉由甲方（即原告林仁德）負擔。」（本院卷一第29、38頁）本件系爭21號、23號房屋至遲於78年5 月15日即已領得使用執照並交付原告林仁德（本院卷三第108 頁），是被告陳春德依約即無負擔「房地產權所發生之各項稅捐」義務，陳春德墊付89年至92年系爭21號、23號房屋基地應有部分之地價稅合計12萬5,332 元，原告林仁德依約應負擔之地價稅稅捐債務因而消滅，致陳春德受有損害（給付依約無需負擔之地價稅），陳春德依法應得對原告主張享有12萬5,332 元之不當得利債權，陳春德繼承人即被告辛○○等5人據以主張抵銷，應屬有據。
Ⅳ雖原告另主張：「辛○○等過戶給原告部分，雖可主張第15
條之約定，但陳春德簽約後，拒不履行，一再打官司，於獲判勝訴，才得以登記，應負遲延責任。亦即在遲延中造成之稅捐應由其負擔。」等語。惟按債務人給付遲延之法律效果為損害賠償、遲延利息之給付或解除契約（民法第231 條至第233 條、第254 條、第255 條規定參照），尚不包括契約關於稅捐負擔之約定之變更。本件原告林仁德與陳春德係約定「使用執照領到日起」稅捐、水電費用悉由原告林仁德負擔，究其真意，無非取得使用執照後，通常買受人已處於得使用、收益之狀態，故約定稅捐、水電費用由買受人負擔，本與所有權移轉登記之給付義務無涉，且系爭21號、23號房屋業既已交付原告林仁德使用，由實際使用、收益者依契約約定負擔稅捐，亦難據以認定係遲延所生損害，是原告執上開情詞為辯，尚非可採。
⒋依上所述，原告丙○○得請求被告辛○○等5 人給付之金額
應為8 萬8,671 元（計算式：160412+00000-000000=88671）。
㈡原告丙○○得請求被告劉戀給付之金額⒈土地增值稅餘額6萬6,054元
原告丙○○主張為依前揭確定判決主文之諭知，辦理前開72
5 、725-1 、725-2 、725-3 等地號土地移轉予被告辛○○等5 人時，於94年12月7 日代為繳納納稅義務人劉戀，如附表一編號三所示之土地增值稅合計6 萬6,054 元，業據提出與所述相符之土地增值稅繳款書為證（本院卷一第196-199頁），被告劉戀就原告丙○○代為支出之數額、被告劉戀就此部分應負給付義務均不爭執（如前揭三、㈢⒊所述），原告丙○○訴請被告劉戀給付前揭代繳之土地增值稅額6 萬6,
054 元，自屬有據。⒉地價稅5萬8,148元部分：
⑴按地價稅應向土地所有權人徵收之（土地法第172 條第1 項
、土地稅法第3 條第1 項第1 款）。經查，前開725 、725-
1 、725-2 、725-3 等地號土地，原為被告劉戀所有，於95年1 月17日以「判決移轉」為原因，登記為被告辛○○等5人所有，並於同日再以「判決移轉」為原因，移轉登記為原告丙○○所有，有本院依職權函調之土地登記謄本、異動索引在卷可憑（本院卷三第155-170 頁），是前開土地94年度之所有權人即地價稅之納稅義務人應為被告劉戀。原告主張曾於94年12月1 日繳納前開725 、725-1 、725-2 、725-3等地號土地94年度土地增值稅5 萬8,148 元，且繳納時法定納稅義務人仍為被告劉戀等情，業據提出與所述相符之94年地價稅繳款書為證（本院卷一第190 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
⑵原告丙○○未受被告劉戀委任，並無義務，而代被告劉戀繳
納94年度地價稅5 萬8,148 元，縱與被告劉戀真意相違，仍得依民法第176 條第2 項、第1 項規定，請求被告給付其因無因管理所支出之必要費用5 萬8,148 元（理由同前揭㈠⒉⑵）。至被告劉戀雖抗辯稱：依系爭21號、23號房屋房地買賣契約書第15條約定，原告丙○○本有繳納地價稅之義務云云。惟查，被告劉戀並非系爭21號、23號房屋房地買契約之當事人，基於債權相對性原則，本無從依前揭房地買賣契約主張原告負擔地價稅繳納義務，仍應認係原告丙○○代被告劉戀履行94年度地價稅繳納義務，而得由原告丙○○依無因管理法律關係請求被告劉戀給付。
⒊至被告劉戀主張得抵銷部分：
⑴被告劉戀另主張依系爭21號、23號房地買賣契約，及不當得
利法律關係，得就其所繳交之①系爭21號、23號房屋81年度至94年度房屋稅合計14萬5,436 元，前開725 、725-1 、725-2 、725-3 等地號土地80年至94年地價稅2 萬159 元，及前開726 、726-1 、726-2 、726-3 、726-4 、726-5 等地號土地80年至88年地價稅合計18萬2,753 元（本院卷二第60頁被告民事答辯㈠狀）；或②系爭21號、23號房屋93、94年度房屋稅合計1 萬9,730 元，及前開725 、725-1 、725- 2、725-3 等地號之93年度、94年度地價稅合計2,537 元，共計2 萬2,267 元（本院卷三第7 頁被告民事答辯㈢狀），與原告丙○○前揭請求抵銷。
⑵惟查，被告劉戀並非系爭21號、23號房屋房地買賣契約之當
事人，自無從依契約關係主張「自建照使用執照領到日起」，即應由買受人即原告代其履行法定之繳納稅捐義務。且前開契約第15條之約定，性質上應為買、賣雙方就買賣不動產權利義務之負擔所為約定，顯難認解釋為有何利益買賣關係以外「第三人」之意思，被告劉戀主張上開契約條款為利益第三人契約，非契約當事人之被告劉戀得主張該約款所為約定，應屬無據。又被告劉戀前揭⑴所為繳納房屋稅、地價稅行為，乃履行其公法上之繳納稅捐義務，因其繳納行為而消滅稅捐債務，自難認有何「受有損害」之情形，其另主張因原告丙○○無法律上原因受有利益，而「致」其受損害，因而得對原告丙○○主張不當得利債權，亦屬無據。
⒋依上所述，原告林仁德得請求被告劉戀給付之金額應為12萬4,202 元（計算式：66054+58148=124202）。
五、原告乙○○部分㈠土地增值稅77萬9,212 元
原告乙○○主張為依前揭確定判決主文之諭知，辦理前開72
6 、726-1 、726-2 、726-3 、726-4 、726-5 等地號土地移轉時，於90年3 月20日代為繳納納稅義務人陳春德，如附表一編號一所示土地增值稅合計77萬9, 212元，業據提出與所述相符之土地增值稅繳款書為證（本院卷一第200-206 頁），被告辛○○等5 人就原告乙○○代為支出之數額、被告辛○○等5 人就此部分應負給付義務均不爭執（如前揭三、㈢⒊所述），原告乙○○訴請被告辛○○等5 人給付前揭代繳之土地增值稅額77萬9,212元，自屬有據。
㈡契稅1萬4,924.5元部分：
原告乙○○主張為依前揭確定判決主文之諭知，辦理系爭25號房屋（649 建號）所有權自被告劉戀移轉登記予被告辛○○等5 人，再由被告辛○○等5 人移轉登記予原告丙○○時，曾就前階段即被告劉戀移轉予被告辛○○等5 人部分，於94年11月9 日，代納稅義務人即受移轉人「被告辛○○等5人」，繳納以買賣為原因之系爭25號房屋之契稅2 萬9,849元之2 分之1 ，有原告所提94年度契稅繳納書在卷可稽（本院卷一第213 頁），應堪信為真實。又依前揭四、㈠⒉論述之同一理由，原告甲○○就此部分訴請被告辛○○等5 人給付，應屬有據。
㈢被告辛○○等5人主張抵銷部分
被告辛○○等5 人如附表三之抵銷主張，其中編號一房屋稅、地價稅合計8 萬1,100 元部分，非得主張；編號二地價稅6,763 元部分，應得主張抵銷，理由均如前揭四、㈠⒊⑵①②所述，於此不贅。
㈣依上所述，原告乙○○得請求被告辛○○等5 人給付之金額
應為78萬7,373.5 元（計算式：779212+14924.5-6763=7873
73.5）。㈤另查原告乙○○並未對被告劉戀請求給付，被告劉戀就其支出房屋稅所為抵銷主張，應無需審酌。
六、原告甲○○部分㈠被告辛○○等5人部分⒈原告辛○○主張為依前揭確定判決主文之諭知，辦理系爭25
號房屋（649 建號）所有權自被告劉戀移轉登記予被告辛○○等5 人，再由被告辛○○等5 人移轉登記予原告丙○○時，曾就前階段即被告劉戀移轉予被告辛○○等5 人部分，於94年11月9 日，代納稅義務人即受移轉人「被告辛○○等5人」，繳納以買賣為原因之系爭25號房屋之契稅2 萬9,849元之2 分之1 即1 萬4,924.5 元，有原告所提94年度契稅繳納書在卷可稽（本院卷一第213 頁），應堪信為真實。又依前揭四、㈠⒉論述之同一理由，原告甲○○就此部分訴請被告辛○○等5 人給付，應屬有據。
⒉被告辛○○等5 人如附表三編號一房屋稅、地價稅之抵銷主
張合計10萬4,854 元部分，非得主張，理由均如前揭四、㈠⒊⑵①所述，於此不贅。
⒊依上所述，原告甲○○得請求被告辛○○等5 人給付之金額應為1 萬4,924.5元。
㈡被告劉戀部分⒈原告甲○○主張為依前揭確定判決主文之諭知，辦理前開72
6 、726-1 、726-2 、726-3 、726-4 、726-5 等地號土地移轉時，於90年3 月20日代為繳納納稅義務人劉戀，如附表一編號二所示土地增值稅合計37萬5,429 元，業據提出與所述相符之土地增值稅繳款書為證（本院卷一第214-219 頁），被告劉戀就原告甲○○代為支出之數額、被告劉戀就此部分應負給付義務均不爭執（如前揭三、㈢⒊所述），原告甲○○訴請被告劉戀給付前揭代繳之土地增值稅額37萬5,429元，自屬有據。
⒉至被告劉戀所為如附表編號二所示繳納房屋稅、地價稅額合
計2 萬3,193 元（系爭25號房地買賣契約、不當得利債權）之抵銷抗辯，應無理由，理由仍如前揭四、㈡⒊所述。
⒊依上所述，原告甲○○得請求被告劉戀給付之金額應為37萬5,429元。
六、再按管理人為本人支出必要費用，得請求本人償還其費用及自「支出時」起之利息，此觀民法第176 條第1 項規定自明。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第203 條所明定。本件原告請求被告給付如上所述之金額，均係原告起訴前為被告已支出之必要費用，是原告就上開得請求被告給付之金額，併請求自97年6 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
七、從而，原告本於前揭原因事實，依無因管理法律關係，請求㈠被告辛○○等5 人給付原告丙○○8 萬8,691 元，給付原告乙○○78萬7,373.5 元，給付原告甲○○1 萬4,924.5 元，及均自97年6 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告劉戀應給付原告丙○○12萬4,202 元，給付原告甲○○37萬5,429 元，及均自97年6 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告丙○○、乙○○逾上開准許部分之請求，則為無理由，應予駁回。
八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告丙○○、乙○○其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
九、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 王本源以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
書記官 陳淑女附表一：
一、原告乙○○主張代墊部分：┌──────┬──────────┬─────────┐│姓 名 │代繳稅捐種類（民國）│金額 (新臺幣：元) │├──────┼──────────┼────┬────┤│辛○○等5人 │土地增值稅 │140,505 │合計： ││ │（90.3.20） ├────┤ ││ │ │136,725 │779,212 ││ │ ├────┤ ││ │ │ 509 │ ││ │ ├────┤ ││ │ │326,445 │ ││ │ ├────┤ ││ │ │ 2,624 │ ││ │ ├────┤ ││ │ │172,404 │ │├──────┼──────────┼────┴────┤│ │契稅 │29,849之1/2 ││ │（94.11.9） │14,924.5 │└──────┴──────────┴─────────┘
二、原告甲○○主張代墊部分：┌──────┬──────────┬─────────┐│姓名 │代繳稅捐種類（民國）│金額（新臺幣：元) │├──────┼──────────┼─────────┤│辛○○等5人 │契稅94.11.9 │29,849之1/2 ││ │ │14,924.5 │├──────┼──────────┼────┬────┤│劉戀 │土地增值稅96.7.20 │67,696 │ ││ │ ├────┤合計： ││ │ │65,875 │375,429 ││ │ ├────┤ ││ │ │246 │ ││ │ ├────┤ ││ │ │157,282 │ ││ │ ├────┤ ││ │ │1,265 │ ││ │ ├────┤ ││ │ │83,065 │ │└──────┴──────────┴────┴────┘
三、原告丙○○主張代墊部分：┌──────┬──────────┬─────────┐│姓 名 │代繳稅捐種類（民國）│ 金額（新臺幣：元)│├──────┼──────────┼─────────┤│辛○○等5人 │土地增值稅(89.7.28) │2,906,931 ││之被繼承人 │ │扣除屋款2,746,519 ││ │ │計：160,412 │├──────┼──────────┼────┬────┤│辛○○等5人 │契稅94.11.8 │ 20,862│合計： ││ │ ├────┤53,591 ││ │ │ 32,729│ │├──────┼──────────┼────┼────┤│劉戀 │土地增值稅94.12.7 │ 42,408│ ││ │ ├────┤合計： ││ │ │ 22,350│66,054 ││ │ ├────┤ ││ │ │ 738│ ││ │ ├────┤ ││ │ │ 558│ ││ ├──────────┼────┴────┤│ │地價稅94.12.1 │ 58,148 │└──────┴──────────┴─────────┘附表二：
被告劉戀主張得抵銷部分：
┌────┬──────────┬──────────┐│姓 名 │代繳稅捐種類 (年度) │金額（新臺幣：元） │├────┼──────────┼──────┬───┤│丙○○ │21號房屋稅 (93~94) │ 6,064 │ ││ ├──────────┼──────┤合計：││ │23號房屋稅 (93~94) │ 13,666 │22,267││ ├──────────┼──────┤ ││ │725 、725-1 至-3地價│ 2,537 │ ││ │稅(93~94) │ │ │├────┼──────────┼──────┼───┤│乙○○ │25號房屋稅 (93~94) │11,472之1/2 │合計：││ │持份1/2 │ 即5,736 │5,736 │├────┼──────────┼──────┼───┤│甲○○ │25號房屋稅 (93~94) │11,472之1/2 │ ││ │持份1/2 │ 即5,736 │合計：││ ├──────────┼──────┤23,193││ │726 、726-1 至-5地價│ 17,457 │ ││ │稅 (93~95) │ │ │└────┴──────────┴──────┴───┘附表三：
一、被告辛○○等5人繼承就原登記在劉戀名下不動產，而由陳春德繳納之得抵銷部分：
┌────┬────────────┬─────────┐│姓名 │代繳稅捐種類(年度) │金額（新臺幣：元）│├────┼────────────┼────┬────┤│丙○○ │21號房屋稅(81~92) │ 45,799│ ││ ├────────────┼────┤合計： ││ │23號房屋稅(81~92) │ 79,907│325,081 ││ ├────────────┼────┤ ││ │725、725-1至-3地價稅 │ │ ││ │(80~92)持份1933/100000 │ 17,622│ ││ │ │ │ ││ │ │ │ ││ ├────────────┼────┤ ││ │726、726-1至-5地價稅 │ │ ││ │(80~88)持份17072/100000 │181,753 │ ││ │ │ │ ││ │ │ │ │├────┼────────────┼────┼────┤│乙○○ │25號房屋稅(81~92) │ 32,082 │ ││ │持份1/2 │ │合計： ││ ├────────────┼────┤81,100 ││ │726、726-1至-5地價稅 │ 49,018 │ ││ │(80~88)持份4579/100000 │ │ │├────┼────────────┼────┼────┤│甲○○ │25號房屋稅(81~92) │ 32,082 │合計： ││ │持份1/2 │ │104,854 ││ ├────────────┼────┤ ││ │726、726-1至-5地價稅 │ 72,772 │ ││ │(80~92)持份4579/100000 │ │ │└────┴────────────┴────┴────┘
二、被告辛○○等5人繼承登記在陳春德名下不動產，並由陳春德繳納得抵銷部分：
┌────┬────────────┬─────────┐│姓 名 │代繳稅捐種類(年度) │金額(新臺幣：元) │├────┼────────────┼─────────┤│丙○○ │726、726-1至-5地價稅 │ 125,333 ││ │(89~92)持份17072/100000 │ │├────┼────────────┼─────────┤│乙○○ │726、726-1至-5地價稅 │ ││ │(89)持份4579/100000 │ 6,763 │└────┴────────────┴─────────┘