臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第475號原 告 己○○訴訟代理人 戊○○
王元勳律師李怡欣律師被 告 甲○○訴訟代理人 張曼隆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。
二、原告起訴時，以兩造之住家公共冷氣機排水管堵塞，被告擅自將其住家之冷氣機排水管之管口以管帽蓋住，而未告知樓上之原告，致公共冷氣排水溢至原告住家，發生損害，依民法第184 條1 項之規定，請求被告損害賠償；於訴狀送達後，以同樣之事實，追加依民法第184 條第2 項之規定請求被告損害賠償，核其請求之基礎事實同一，依上述法律但書之規定，其追加自應准許。
乙、實體方面
壹、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）1,126,432 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：㈠原告係冠德山水社區B4棟（下稱系爭社區）門牌號碼為台北
市○○區○○路3 段187 號（下稱系爭建物）4 樓之住戶，被告則為系爭建物3 樓之住戶。96年6 月間被告明知其與系爭建物2 樓住戶間之冷氣機排水管線堵塞，倘無法疏通，系爭建物之冷氣機排水勢必將自系爭建物3 樓冷氣機排水孔集中溢出；惟被告為免自家遭受水患，擅自將自家冷氣機排水管之管口以管帽蓋住，並將冷氣機排水管外移，而故意不告知同棟住戶進行疏導冷氣機排水管之工程。因原告住家室內牆面全係木作裝潢，無法及時發現冷氣機排水孔有滲水現象，直至同年7 月21日客廳電視櫃下方不斷冒水，再請專業人士找出漏水源頭，此時室內木作裝潢及天然大理石地板已因長期泡水逾一個月而毀損、無法居住其內，只得在外暫住旅館。
㈡被告因冷氣管線堵塞，於96年6 、7 月間出國前「擅將其自
家專有部分之冷氣排水管之管口以管帽蓋住」，並未告知系爭社區管理委員會（下稱管委會）抑或同棟住戶，致冷氣之水溢至原告住宅，違反公寓大廈管理條例第6 條第1 項第1款之規定，其行為即具侵權行為之不法性。
㈢被告明知原告多次委請專業人士進行抓漏工程，亦委請專家
研究整棟建物之管線配置，卻仍置身事外，堅持不告知緣由，致室內樓地板泡水之範圍日益擴大，損害程度亦趨嚴重，舉凡：客廳及餐廳天然大理石地板、主臥室及其更衣間之木地板、與上開地板相接之牆面，全因潮濕發霉而毀損；待伊費力查明漏水真相後，被告非但未有任何道歉誠意，反一再推諉卸責。茲因被告故意不告知冷氣機排水管線堵塞，且有違反公寓大廈管理條例第6 條第1 項第1 款之情形，不僅致伊財產上受有重大損害，且伊因長期面對漏水困擾及壓力，精神上更受有莫大之痛苦，爰依民法第184 條、第195 條第
1 項規定請求賠償如下：①冷氣水管勘查10,000元。
②購置除濕機8,990元。
③96年7 月27日至97年2 月5 日止電費9,946 元：承上，因
有除濕之必要，原告自96年7 月27日至97年2 月5 日止，所另支出之高額電費。
④客廳電視牆修繕工程28,796元。
⑤客廳裝潢修繕工程62,600元。
⑥主臥室及其更衣室木地板更新及牆面粉刷費用89,100元。
⑦天然大理石地板每二週進行徒手除霉研磨16,000元。
⑧天然大理石地板拆除翻新工程預估701,000元。
⑨精神慰撫金200,000元。
⑩以上①～⑨項共計：1,126,432元。
貳、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如為不利於被告之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
二、陳述：㈠95年9 月間伊因自家冷氣漏水，檢修後發現係因系爭大樓之
「公用冷氣排水管堵塞」，伊遂請水電工即證人丙○○前來處理，惟施工方式涉及系爭大樓公共管線部分，伊遂向系爭社區管委會總幹事即訴外人丁○○反映，惟未獲置理，後因各樓層停止使用冷氣，漏水問題暫不發生。至96年夏天又因系爭大樓住戶開始使用冷氣，致漏水問題再度發生，伊除持續向管委會反映外，管委會卻未處理，而伊出國在即，遂決定以另外拉水管方式排放冷氣排水，此舉並告知社區總幹事丁○○。嗣公用管線漏水問題擴大，管委會始出面處理，事後查出係因「主排水管即公用管線堵塞」，於是管委會決議，於同年8 月6 日施工解決，費用則由系爭大樓住戶共同分擔之，且各樓層住戶與管委會已就原告之損失補償，達成協議，由原告、被告、管委會各支付3 萬465 元。
㈡系爭社區上揭問題既係公用部分發生問題，其修繕與管理，
屬管委會之職掌，管委會怠於職守，被告沒有處理之權限，只能在自宅室內以外接方式排放自家冷氣冷凝水，將自家專用部分之排水管口以管帽蓋住，係對於專用部分消極不使用，此為專有部分之權利範圍，當屬正當權利行使，沒有不法，被告之行使自我防禦權利，顯然無任何注意義務的違反，被告沒有過失。且原告所受之損害係肇因於系爭大樓「公共排水管線堵塞」，冷氣機之冷凝水無法排放，導致積水回流而受害。原告之損害與被告上揭行為間並無相當因果關係。㈢又原告之夫戊○○於95年至96年7 月間擔任管委會之管理委
員，對於被告二度反應上揭問題應知之甚詳，卻未妥善處理，亦未督促大樓總幹事與管委會就問題解決，致公共管線堵塞自95年至96年8 月始疏通，期間造成原告自身之損害，原告就損害之發生與有過失。
參、不爭執事項：㈠95年9 、10月間被告自宅因冷氣漏水委請證人丙○○修繕，
丙○○初步判定漏水原因係冷氣之公用排水管阻塞，丙○○以另接旁管之方式暫時解決被告家漏水問題。
㈡95年至96年7 月間原告配偶戊○○擔任系爭社區管委會之管
理委員；證人丁○○係於95年10月23日起擔任系爭社區管委會之總幹事。
㈢被告於96月6 、7 月間放棄使用原有之冷氣排水方式，將自家專有部份之冷氣排水管口蓋住。
肆、爭執點：㈠被告是否對原告構成侵權行為？⑴本件是否符合民法第184條第1項之侵權行為？⑵本件是否符合民法第184條第2項之侵權行為？㈡原告主張受有1,126,432元之損害是否有理由？
伍、得心證之理由：㈠被告是否對原告構成侵權行為？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184 條第1 、2 項固有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法院48年台上字第481 號著有判例。本件原告主張被告有民法第184 條第1 、2 項之侵權行為，則其請求損害賠償是否有理，以下分述之：
⒈本件是否符合民法第184條第1項之侵權行為？⑴原告主張：被告於96年6 月間明知公共排水管堵塞，卻於同
年6 、7 月間將其自家專有部分之冷氣排水管之管口以管帽蓋住之事實，為被告所不爭執，惟被告以系爭公共排水管堵塞，原告及管委會於95年間即已知悉，卻未正確處理公共排水管堵塞問題，致原告受有損害，核非被告之行為所致等語，資為抗辯。經查：
①系爭社區之公用排水管於95年間堵塞，各樓層之冷氣冷凝水
回流，致被告三樓之住家冷氣排水管發生漏水現象，被告知悉係因公共排水管線堵塞回流後，即通知管委會修繕，原告與管委會均知此情，此業經證人即替被告修冷氣之丙○○到庭結證稱：在95年9 月、10月王先生 (即被告之子)打 電話給我，因冷氣漏水，我去了三次，第一次去看現場，第二次派師父去去檢查漏水狀況，發現空調主幹管阻塞，導致樓上所有冷氣排水都從三樓房間滿出來，是公共水管造成的，我請師父從三樓冷氣排水管接了一個旁路到廁所排掉，暫時解決，我要王先生告訴管委會這是公共設施阻塞要處理。第二次我自己沒有去，是請師傅去看，師傅回來告訴我，他使用高壓水泵，看可不可以通，但水往上沖到4 樓 (即原告家)，4 樓的人下來請師傅上去看，才沒有再使用高壓水泵，4樓的人知道是在通冷氣水管。第三次我與王先生去跟管委會要竣工圖了解幹管位置在哪裡，看了後發現沒有辦法，因為是在牆壁裡面。王先生帶我到一樓管理中心，是總幹事拿竣工圖給我，總幹事知道此事，他說已經找到問題所在，在地下一樓有一支排水管已經切掉了，並放垃圾桶在接水，我告訴他真正問題的排水管是在牆壁裡面的公共水管，不是他指給我看的那支等語 (見本院卷55至56頁)。 及被告配偶乙○○到庭證稱：95年9 月份冷氣機漏水，我請日立公司檢查，他檢查冷氣機沒有問題，是水管有問題，我就請水電行的江先生(即 證人丙○○)， 他修理結果仍無法通，說是公共管線的問題，叫我去找管委會。我跟總幹事說，後來總幹事跟我說有切管子，他說沒有塞住，我去看是切雨水排水管，下面有個桶子在接水。到了十一月底十二月冷氣不開了，才不漏等語 (見本院卷第130 、131 頁)， 另證人即系爭社區之總幹事丁○○結稱：95年11月下旬四樓的郭委員 (即原告之夫)要 我拿竣工圖研究冷氣排水管問題，12月1 日我有請另一位總幹事、水電行老闆一起研究，然後就到地下一樓去切管及通管，郭委員從他家倒了一壺水沒有回流的現象，地下一樓排水管有水流出來。12月中下旬三樓的王先生有跟我講冷氣排水管有堵塞，我有告訴他我們有去切管，我有帶王先生到地下一樓看切管的位置，告訴他有水流出來，且用大垃圾桶去接水等語 (見本院卷第57至59頁)。 由上述證言可知，被告在95年間因修理冷氣漏水，而曾向社區總幹事反應是因公共水管塞住造成，總幹事處理結果在地下一樓排水管切管，見有水流出而不認為公共冷氣排水管有塞住，此事亦為身兼管委會委員之4 樓住戶所明知。而系爭社區嗣於96年經檢查結果發現確實係因公共排水管堵塞致漏水，此為被告所不爭執 (見本院97年4 月24日言詞辯論筆錄，本院卷第42頁) ，且有系爭社區管委會96年7 月份之會議記錄、8 月臨時會議記錄在卷可按 (節本附本院卷第23至31頁)， 可見本件係系爭社區管委會之總幹事對於公共水管堵塞之判斷失準，致未處理公共排水管堵塞問題，並非被告有故意或過失不法侵害之行為，則原告主張被告有民法第184 條第1 項前段之侵權行為，並不足採。
②另被告於96年夏季將自家之冷氣排水管口蓋住，起因係前述
公共冷氣排水管堵塞問題並未經處理，其目的則係免於公共排水管之水流到自宅，被告之行為，並無不法之可言，自不構成民法第184 條第1 項前段之侵權行為。而且其目的既在防止冷氣之冷凝水流入自宅，而非意在損害原告，亦難認係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，則原告主張被告有民法第184 條第1 項後段之侵權行為乙節，洵不可取。
⒉本件是否符合民法第184條第2項之侵權行為？⑴原告主張被告之行為未遵守公寓大廈管理條例第6 條第1 項
第1 款規定，係違反保護他人之法律，該當民法第184 條第
2 項之侵權行為云云，被告則以公寓大廈管理條例非屬保護他人之法律，且被告將自家冷氣排水管口蓋住，係行使自我防禦權利，並無任何注意義務的違反，被告沒有過失等語，資為抗辯。經查：
①按「民法第一百八十四條第二項所謂保護他人之法律，係指
保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律。」最高法院77年台上字第1582號判決可資參照。查公寓大廈管理條例第1 條規定：「為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例。」準此以言，公寓大廈管理條例制定之目的，係藉由自主性管理制度而加強公寓大廈之管理及維護，並提昇居住品質，而於該條例中規範公寓大廈「住戶之權利義務」、「管理組織」等各章，其中第二章「住戶之權利義務」第6 條第1 項第1 款關於住戶應遵守之事項，規定住戶於維護、修繕專有部分、約定專用部分或行使其權利時，不得妨害其他住戶之安寧、安全及衛生。其規範者，顯係防止危害他人權益之情形，應屬保護他人為目的之法律，則依前述最高法院判決意旨，公寓大廈管理條例屬保護他人之法律，被告抗辯公寓大廈管理條例並非屬保護他人之法律云云，尚非可採。
②雖公寓大廈管理條例係屬保護他人之法律，惟按公寓大廈管
理條例第10條第2 項規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」是以，就共用部份的修繕、管理係屬管理委員會之職掌範圍，被告既已於95年間告知管委會所聘之總幹事共用部分之排水管線阻塞，則管委會是否修繕共用部分，被告對之並無置喙餘地；96年夏季屆至，系爭社區之管委會仍不曾修繕共用部分，被告之住宅再度發生漏水之事，此亦據被告配偶乙○○到庭證稱：96年4 月份又開始漏水了，我又去找總幹事，我要他想辦法解決。我六月份要出國 (應是七月份之誤，被告訴訟代理人於最後言詞辯論期日確定被告係96年7 月27日至8月7 日出國)， 告訴總幹事，我說漏水的事情都沒有處理好，不然我就要想辦法舊管不用，我一直問他他一直拖，說他跟委員聯絡不上。96年我找陳先生 (即證人庚○○)來 改管子的線路通到陽台。七月份樓上淹水我也淹水，我的天花板漏水，與電線混在一起，我沒有辦法我就用帽蓋蓋住，陳先生幫我蓋的等語 (見本院卷第130 、131 頁)。 及證人即96年間修理被告家漏水之庚○○到庭結證稱：我96年6 月初第一次去被告家，看到他家用管子排漏水。我判斷是大樓的公共管路有塞到，我告訴他這要跟大樓管委會講，王先生帶我去四樓看，但四樓當天沒有人，後來就帶我跟警衛講，說他要出國，這些公共管線的問題要解決。隔了差不多十天左右，王先生跟我說他要出國，問我有什麼方式可以解決，我六月十二日去施工，把管子排到屋外用桶子接，六月十四日去看，沒有漏水。七月中他又跟我說漏水了，我去查是客廳的主燈漏水，我就拆開，就有很多水流出來，王先生有拿毛巾給我擦一擦，我的判斷是公共管不通所以才從三樓天花板滴水，我就問公共管的問題解決了沒有，他說沒有。我就用抹布先塞著。過了一個禮拜 (即7 月24日)王 先生又跟我說別的地方又滴水了，我說是公共管不通，我用一個水盤接水，再用管子排水到屋外等語 (見本院97年8 月14日筆錄，在卷
128 、129 頁)。 顯見96年6 月間，被告住宅因公共排水管不通致漏水，被告所找之修理人員無法處理公共排水管之部分，經告知管委會所雇用之警衛，惟至7 月16日 (參見證人庚○○於庭後提出維修派工單之記載，附本院卷第135 頁。
)仍 漏水，且係天花板之主燈處漏水，因查看結果仍係因公共排水管不通而漏水，於7 月24日不得已先用帽蓋塞住，以免繼續漏水，另行以外拉水管方式排放，而未使用公用排水管，其行為難認有何妨害他住戶之安寧、安全、衛生，是難認被告之行為有違反保護他人法律之情形；況且本件據證人丁○○證稱：冷氣排水有問題，我有請社區機電保養管理人員與王先生溝通，機電管理人員認為是住戶自己家裡的問題，應請住戶自己處理等語 (見本院卷第58頁)。 可見被告因系爭大樓共同壁內之公共排水管線阻塞，數次告知大樓之管委會所聘之總幹事，惟據復結果是要「住戶自己家裡的問題，應請住戶自己處理」，則被告前述處理，亦無可歸咎之處。要之，共同壁內之公共冷氣排水管堵塞，係致原告受有損害之原因。被告於維修自家漏水情形時，既不曾妨害其他住戶之安寧、安全、衛生，其行為即未違反公寓大廈管理條例第6 條第1 項第1 款，原告主張被告違反保護他人法律，尚非可採。
③況查，原告主張伊96年7 月21日發現客廳電視櫃下方不斷冒
水，再請專業人士找出漏水源頭，此時室內裝潢已因長期泡水逾一個月而毀損等情，則原告住家被水浸泡既已長達一個月之久，推算原告住家應係早於96年6 月間即已被水浸泡，而被告家於96年6 、7 月時亦漏水，已如前所述，被告嗣於96年7 月17日始以抹布塞住、7 月24日再以帽蓋蓋住冷氣排水口，亦經前述證人庚○○證述屬實 (見本院卷第128 、
129 頁)， 由是言之，原告住家被水浸泡，顯與被告以帽蓋蓋住無關，則原告主張係被告以帽蓋蓋住致原告住家漏水乙節，並不可採。
⑵綜上，被告於維修自家漏水情形時，不曾妨害其他住戶之安
寧、安全、衛生，其行為即未違反公寓大廈管理條例第6 條第1 項第1 款之規定；原告住家漏水，係因公共冷氣排水管堵塞所造成，而非被告以帽蓋蓋住之行為所造成，則原告主張被告有民法第184 條第2 項之侵權行為乙節，並不可採。
㈡被告之行為既不構成民法第184 條第1 、2 項之侵權行為，則原告主張受有1,126,432 元之損害，即無庸審究。
㈢綜上所述，原告主張被告有民法第184 條第1 、2 項之侵權
行為各節，並不足採，其請求被告損害賠償，即無理由，應予駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日
民事第二庭 法 官 俞慧君以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日
書記官 陳玉敏