臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第625號原 告 丙○○
樓之2訴訟代理人 王建智律師複 代理人 蔡家瑋律師被 告 志品科技股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間給付違約金事件，本院於中華民國97年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，並自民國九十七年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬零肆佰元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告於民國95年11月間經由訴外人利達不動產股份有限公司（下稱利達公司）之仲介，向被告志品科技股份有限公司（下稱志品公司）購買門牌臺北市○○區○○路○○○ 號、302 之1 號、302 之2 號等7 樓房地及停車位15個（下稱系爭房地），買賣總價金為新臺幣（下同）2億1 千1 百萬元，並簽立如本院卷第31頁所示之不動產購買意願書（下稱系爭意願書），雙方達成合意後，原告即簽發受款人為被告公司、票面金額600 萬元、發票日為95年11月28日、票號為VB0000000 之支票1 紙（下稱系爭支票），作為日後簽立買賣契約之定金，交付被告公司收執。嗣被告公司提示系爭支票收取票款後，因可歸責於被告公司之事由，以各種理由拒絕向第三人購入系爭買賣標的物，並對原告為後續之履約行為。嗣原告多次請訴外人利達公司催促被告公司履行系爭買賣合約，惟被告公司僅於96年1 月11日返還已收之定金，而不願給付加倍定金及違約金。為此，原告爰依民法第249 條第3 款規定請求被告給付600 萬元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告600 萬元，並自96年1 月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告偕同訴外人利達公司到被告公司協商，當時係由被告公司管理人員出面與原告協商，被告公司法務人員並未出席，由於系爭房地買賣價金甚高，不可能只簽收據，被告公司並無簽立任何買賣委託書給訴外人利達公司，而當時口頭約定11月26日原告要籌措所有的買賣價金，並且一次給付完畢，後來因為原告無法籌措，加上兩造沒有簽立正式的買賣契約書，被告公司又無立即出售系爭房地之需求，遂協商把定金返還原告等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其於95年11月間向被告購買系爭房地，雙方簽立系爭意願書，原告並簽發系爭支票1 紙作為定金，交付被告收執，被告則簽立如本院卷第9 頁所示之收據1 件，嗣被告將系爭支票提示兌現，因系爭買賣合約未履行，故被告已將60
0 萬元返還與原告之事實，業據原告提出系爭意願書、收據、支票影本等為證，且為被告所不爭，應堪信為真實。
五、原告主張系爭買賣契約因可歸責於被告之事由致不能履行之事實，則為被告所否認，辯稱：兩造並未簽訂正式之買賣契約書，且有約定原告要於11月26日籌措所有買賣價金，並且一次給付完畢，因原告未給付，故兩造協商將系爭定金返還與原告云云，是本件兩造之爭點即在於：系爭買賣契約是否因可歸責於被告之事由，致不能履行？㈠兩造是否有約定原告應於95年11月26日籌措所有買賣價金，並且一次給付完畢？㈡如前開爭點⒈為肯定，原告是否有依約定履行？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告主張兩造有約定原告要於95年11月26日籌措所有買賣價金，並且一次給付完畢之事實，既為原告所否認，即應由被告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查：被告雖聲請傳喚吳尚飛、黃世平到庭作證，然未陳報該二人地址以供本院傳喚，且未於最後一次言詞辯論期日到場，致本院無從依其聲請為調查，此外，被告復無法舉證以實其說，自難認被告前開所辯所可採。是難認兩造有原告應於95年11月26日籌措所有買賣價金，並且一次給付完畢之約定存在。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第345 條、第248 條定有明文。兩造所不爭執為真正之系爭意願書上記載：「⒈購買標的物：臺北市○○區○○路302 、302-1 、302-7 號7 樓。⑴建物面積：權狀742.99坪、含公共設施。（前述面積依地政機關登記為準）。⑵車位：20個。⑶交屋：現況交屋。⒋合計總價
2 億1,100 萬元整（含稅）。」，收據上則記載「茲收到丙○○支付購買臺北市○○區○○路○○○ 號7 樓（整層）廠辦及15個車位之定金，訂金計新臺幣600 萬元整，無誤。」，而原告則自陳當時最後合意的車位是收據上所載之15個，是兩造就買賣標的物及價金應已互相同意，被告公司又已收受定金，自應認買賣契約業已成立。次按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249 條第3 款定有明文。再按債務人應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，乃債法之大原則；茍債務人之給付與債之內容不符，而主張免責者，自應就其歸責事由不存在負舉證責任。經查，被告自陳其沒有打算立即出售系爭不動產，故將定金返還予原告，而其所述兩造約定原告應於95年11月26日籌措所有價金乙節，則未能舉證以實其說，已如前述，是系爭買賣契約所以不能履行，應認係可歸責於被告之事由所致。然被告僅返還所受定金，而未加倍返還所收受之定金，原告自得依據前開規定請求被告給付600 萬元。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229 條定有明文。本件返還「加倍」定金部分並未定有履行期限，而原告所提出之95年12月21日（95）智律字第1221號函僅請被告協商解決本件不動產之履約義務，96年5 月2日（96）智律字第0502號函則僅表明其有請求被告賠償定金一倍即600 萬元違約金之權利，請被告協商賠償事宜，並非以該函作為「請求被告給付600 萬元」之催告通知，是本件自應以起訴狀繕本之送達作為發生催告效力之時點，即原告得請求之遲延利息應以起訴狀繕本送達翌日即97年4 月18日為起算日。從而，原告依據民法第249 條第3 款規定，請求被告給付600 萬元及自97年4 月18日起至清償日止，按年息
5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
八、本件依職權定本件訴訟費用額為60,400元（第一審裁判費60,400元），應由被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1 項。中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 藍雅清以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官 蘇意絜