臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第710號原 告 甲○○被 告 丙○○法定代理人 乙○○訴訟代理人 周靜儀律師上列當事人間請求確認信徒關係存在事件，本院於民國97年8 月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺廟；寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記；寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理；寺廟之不動產及法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更，監督寺廟條例第1 、5 、6 、8 條定有明文。可見已向主管機關辦畢寺廟登記之寺廟非無權利能力，自應認有民事訴訟之當事人能力。本件被告業經辦畢寺廟登記，有臺北市寺廟登記證一紙（本院卷第39頁），在卷可稽，堪認為有當事人能力，應先敘明。
二、原告起訴主張：原告長年來始終維持每日2 次赴被告處參拜媽祖，並於參拜後捐獻若干香油錢之習慣，更時常關切被告，虔誠奉獻予媽祖。原告為成為被告之信徒，乃於民國95年
2 月14日捐獻新臺幣（下同）1 萬零1 元予被告，並經被告收受、開立感謝狀。惟因被告係開立捐獻修建費之感謝狀，原告察覺有異，遂另捐獻500 元充作香油錢，以資對照原告實欲皈依成為信徒而捐獻。然被告未曾告知原告需經受度方能取得信徒資格，且故意不通知原告進行受度儀式，復於同年6 月25日第3 屆第5 次信徒大會，以原告未受度尚不符合資格為由，不同意原告成為信徒。原告遂於同年10月14日函請臺北市士林區公所見證，請求被告補辦受度儀式，臺北市士林區公所雖多次發函予被告，催促其儘速補辦受度儀式，另臺北市民政局亦發函予被告，要求被告依據章程規定辦理原告申請成為信徒事宜，惟被告仍未曾通知原告進行受度儀式，致原告至今未能成為被告信徒。為此，依丙○○信徒資格認定標準（下稱信徒資格認定標準）第1 條及丙○○組織章程（下稱組織章程）第5 條第2 項規定，訴請確認原告與被告間之信徒關係存在，及請求被告將原告列入信徒名冊登記云云，而聲明求為判決：㈠請確認原告與被告間之信徒關係存在。㈡被告應將原告列入信徒名冊登記。
三、被告則以：原告雖捐獻1 萬零1 元予被告，但未經被告管理人及主持書面同意，亦未至被告處服務，乃不符合信徒資格認定標準。縱認原告僅符合其一即具備成為被告信徒之資格，惟依組織章程第5 條第2 項規定，且須經受度程序及由信徒大會或信徒代表大會認可通過，轉呈主管機關准予核備，始能成為被告之信徒。原告既未經受度程序，又未經被告信徒大會或信徒代表大會認可通過，更未轉呈主管機關准予核備，自無法成為被告之信徒。又原告不但未至宮內服務及維護被告名譽，且在成為信徒之前，對宮內擺設百般干涉，並向主管機關舉發被告各項措施，及對被告宮內之信徒屢興訴訟，實令被告及信徒不堪其擾，故被告於95年6 月25日第3屆第5 次信徒大會及96年1 月7 日第3 屆臨時信徒大會，均不認可原告成為被告之信徒。是以，原告本件請求於法不合，自不應准許等語置辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、經查：㈠如下事實為兩造所不爭執：
⒈被告組織章程第5 條第2 項規定：「本宮信徒資格認定如左
：新加入信徒：凡本宮界下篤信『天上聖母』崇敬本宮諸神、佛、先、聖賢等尊，而對本宮熱心貢獻，符合『丙○○信徒資格認定標準』之規定者，並經受度後由信徒大會『或信徒大會代表』認可通過，轉呈主管機關准予核備後始為本宮信徒。」。
⒉被告信徒資格認定標準規定：「皈依本宮之信徒並付本宮
捐獻年新臺幣壹萬元以上者。經本宮管理人及主持書面同意者。派下有實際到宮服務者。」。
⒊原告於95年2 月14日簽發票據號碼為BH0000000 號、受款人
為丙○○管理委員會、金額為1 萬1 元、付款人為臺北市第五信用合作社北投分社之支票乙紙予被告，被告則開立慈修字第0001882 號感謝狀予原告，以銘謝原告捐獻修建費。
㈡上開事實，且有丙○○組織章程（本院卷第10頁以下）、丙
○○信徒資格認定標準（本院卷第12頁）、支票（本院卷第15頁）、丙○○感謝狀（本院卷第16頁）等，附卷可稽，均堪信為真實。
五、茲原告主張依據被告信徒資格認定標準第1 條及組織章程第
5 條第2 項規定，訴請判決如聲明，被告則以前開情詞置辯。本院以：被告之組織，依據其組織章程規定內容以觀，係以信徒為構成員所組成之組織與機關職權為其主要規範內容，是應認性質上屬社團組織，即屬私人團體，則該團體構成員間為協同意思表示而成立之規範，僅有拘束全體構成員之效力，非該團體構成員之第三人，既不受拘束，亦無憑本主張為自己對該團體有何權利存在之基礎。而除參與設立社團之人，應認於社團成立時當然成為會員外，第三人之加入社團取得社員資格或社員權，通說認係與社團間之契約，即經過雙方訂立契約，使非社員加入成為社員，而與社團發生權利義務關係，則社團對於是否與第三人締約使成為新社員，除法令有特別規定者外，社團有自由決定之權，第三人縱已具備成為社員所要求之一般條件，社團仍不因此負有與該第三人締結契約同意入社之義務。是第三人之加入社團成為社員，乃與社團成立契約關係，自待雙方意思表示合致方能成立，不能因具備該社團所定之社員條件，即認無待意思表示而當然成為社員。又本於私法人自治原則，社團內部事務，包括構成員之組成、財產處分、管理等，除有違反法令規定者外，應任其自由意思決定，非非構成員之第三人所得強求為何種法律行為，包括接納入社與否之意思表示亦同。本件被告組織章程及信徒資格認定標準，固分定有如上載不爭執事實所述之內容，然被告對外是否接納新信徒，仍有意思決定之自由。原告雖曾向被告捐獻達1 萬元以上，並曾向被告申請加入為信徒等情，已據其提出支票、感謝狀、通知、申請書為證（本院卷第15頁、第16頁），惟原告迄今未曾在被告處受度，且經被告95年6 月25日信徒大會決議不同意原告加入為信徒，復於96年1 月7 日臨時信徒大會決議不通過其申請加入為信徒案，亦有會議記錄附卷可稽（本院卷第97頁以下），即被告之意思決定機關已決議拒絕原告要約，雙方無社團與構成員之契約關係存在，原告亦非被告之社員，自無從引據該團體內部規範之組織章程及信徒資格認定標準規定，對被告有所主張，此不因被告究係私建或募建成立之寺廟而有異，是原告援引上開組織章程及信徒資格認定標準規定，而訴請確認及給付云云，要非有據。至原告所提據之臺北市政府民政局、臺北市士林區公所等機關函文，則屬主管機關出於行政管理職權所為，與本件私法法律關係之判斷無涉，亦無從採為有利於原告認定之依據，即不影響上開認定。
六、從而，原告主張依據被告信徒資格認定標準第1 條及組織章程第5 條第2 項規定，訴請確認與被告之信徒關係存在，併請求被告應將其列入信徒名冊登記，均為無理由，應予駁回。至兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
民事第一庭 法 官 蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日
書記官 林立原