臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第734號原 告 乙○○被 告 書香大第公寓大廈管理委員會法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認委任關係存在事件，本院於民國97年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告原擔任被告書香大第公寓大廈管理委員會第九屆之副主任委員，因被告違背全體區分所有權人會議之決議，不執行有關對前任主任委員提起民事損害賠償訴訟之決議事項，且不將台灣士林地方法院檢察署97年度偵字第
369 號不起訴處分書告知全體住戶知悉，原告無法苟同，遂依全體住戶之委託及公寓大廈管理條例第38條之規定，將上開不起訴處分書張貼公告。詎此舉竟導致主任委員甲○○之不滿，未經召開管理委員會，即於民國97年2 月19日公告解除原告副主任委員之職務，顯然違反公寓大廈管理條例第29條第2 項之規定，而屬無效，故原告與被告間第九屆副主任委員之委任關係，仍應存在。為此，訴請確認兩造間之第九屆副主任委員委任關係存在等語。並聲明：確認原告與被告間之第九屆副主任委員委任關係存在。
二、被告則以：㈠管理委員會曾於96年12月22日公告規定未經管理中心蓋用公告用章之任何廣告及文件，不得任意張貼，但原告身為副主任委員，卻不遵守上開規定，一再於社區內張貼未經管理中心蓋用公告用章之文件，且屢勸不聽。又依社區規約第7 條第2 項之規定，副主任委員係由主任委員於管理委員中選任之，是被告之主任委員在考量原告屢不遵守管委會之規定，又無法與主任委員配合之情況下，依職權解除原告副主任委員之職務，於法並無不合。㈡管理委員會之副主任委員屬於無給職，且第九屆之任期業已屆滿，原告提起本件確認之訴應無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：原告原擔任被告書香大第公寓大廈管理委員會之第九屆副主任委員，任期自95年7月1日至97年6月30日止，但遭主任委員甲○○於97年2月19日公告解除原告副主任委員之職務。
四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為：㈠原告提起本件確認之訴有無確認利益？㈡被告主任委員甲○○於97年2 月19日公告解除原告副主任委員之職務，是否合法？（本院卷第188 頁）茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起」，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如係已過去或將來應發生之法律關係，則無即受確認判決之法律上利益，而不得為此訴之標的。最高法院亦著有49年台上字第1813號判例及69年台上字第1424號判例可資參照。而所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言；且原告有無即受確認判決之法律上利益，應以事實審言詞辯終結時之狀態決之，原告起訴時，雖有即受確認判決之法律上利益，然至事實審言詞辯論終結時，此類法律上利益已不存在者，法院仍應認原告之訴不備確認之訴之要件。經查，本件原告訴請確認之法律關係，為其與被告間第九任副主任委員之委任關係，惟第九任副主任委員之任期係自95年7 月1 日至97年6 月30日止，此為兩造所不爭執之事實，是原告於起訴時，其所訴請確認之委任關係雖尚在任期之內，然該委任關係既已於訴訟程序進行中之97年6 月30日因任期屆滿而消滅，即屬過去之法律關係，揆諸前揭判例意旨及說明，原告訴請確認該過去之法律關係，應認無即受確認判決之法律上利益存在，核與民事訴訟法第247 條第1項前段之規定不符，自應駁回。至原告雖稱其另有對被告之主任委員甲○○提起背信、妨礙名譽之刑事告訴，故提起本件確認之訴應有確認利益云云，然觀諸其告訴之內容，與原告於97年2 月19日後是否仍與被告有副主任委員之委任關係存在乙節並無直接關連，亦即該委任關係是否存在，對上開刑事案件之認定並無影響，且原告復未能說明該過去之委任關係存在與否，如何造成其私法上之地位有受侵害之危險，而須以對於被告之確認判決除去該危險，則其提起本件確認之訴，自難認有何即受確認判決之法律上利益存在，其前開主張，要非可採。
㈡從而，原告提起本件確認之訴，既欠缺即受確認判決之法律
上利益，自於法不合，應予駁回。而有關主任委員甲○○於97年2 月19日公告解除原告副主任委員職務是否合法之爭點，亦無再予論究之必要，併此說明。
五、綜上所述，本件原告訴請確認兩造間第九屆副主任委員之委任關係存在，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額確定為3,000 元，並應由原告負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
民事第一庭法 官 馬傲霜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日
書記官 許秋莉