臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第958號
原 告 丙○○被 告 乙○○上列當事人間請求返還本票事件，本院於民國98年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○所持有如附表編號一、二所示之本票
2 紙（以下簡稱系爭本票），係原告前於民國92年間，以其所有坐落於臺北市○○區○○段二小段651 地號土地及其上建號20201 號即門牌號碼為臺北市○○區○○路○○巷○ 號之建物（以下簡稱系爭房屋）向華南商業銀行設定抵押貸款新臺幣（下同）4,000,000 元，因無力清償貸款，為免系爭房屋遭華南銀行拍賣，復於92年9 月間將系爭房地移轉所有權登記名義予被告，並以被告名義向永豐銀行（原臺北國際商業銀行）永春分行貸款5,200,000 元，並將系爭房屋設定抵押權予永豐銀行，借得款項則用於償還原告積欠華南銀行之房屋貸款之本金、利息及辦理過戶費用，為擔保被告所代墊債務之清償而簽發之本票。惟上開代墊之債務均業經原告於同年10月16日清償而消滅，被告迄今卻尚未返還系爭本票。
為此，依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票予原告，並聲明：被告應將如附表所示編號一、二之本票返還原告。
二、被告則以：系爭本票係92年間原告向被告借款所簽發，原告並未清償，不願返還系爭本票予原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之，最高法院48年度台上字第389 號著有判例。原告曾積欠被告債務而簽發系爭本票且目前乃為被告所持有之事實，業經原告提出系爭本票存根載有「借款」、「先支華銀30萬」、「支竹企」等字樣可資為證，並為兩造所不爭執，且經被告當庭提出系爭本票當庭核閱屬實。惟原告所主張本票債權業已清償完畢云云，並聲請證人丁○○、甲○○均到庭證述，惟證人丁○○以其職業是教會牧師，拒絕為證；證人甲○○亦僅證稱：其於97年3 月24日當天並無印象確曾聽聞被告表明原告業已清償上開代墊債務，只聽聞被告表明若原告清償所有債務，即返還系爭本票予原告等語，均無法證明原告業已清償系爭本票債權。此外復查無其它跡證足證原告之主張為真，是原告業已清償之主張並無依據，自不足採。
四、綜上所述，系爭本票之債務未能證明業已清償完畢，原告仍應負發票人責任，從而，原告請求返還系爭本票，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 古振暉以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日
書記官 楊錫芬附表┌──┬───────┬───────┬─────┬──────┬─────┐│編號│發票日（民國）│到期日（民國）│票面金額 │發票人 │票號 ││ │ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼───────┼───────┼─────┼──────┼─────┤│1 │92年9 月8 日 │92年12月8日 │500,000 元│丙○○ │TH0000000 ││ │ │ │ │ │ │├──┼───────┼───────┼─────┼──────┼─────┤│2 │92年9 月29日 │無 │300,000 元│同上 │TH0000000 │└──┴───────┴───────┴─────┴──────┴─────┘