臺灣士林地方法院民事裁定 98年度司執消債更字第24號債 務 人 李心平代 理 人 李淵聯律師複 代理 人 黃金洙律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。
二、經查本件債務人李心平聲請更生，前經本院97年度消債更字第118 號民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定1 份在卷可參（見本院卷第5 頁）。又債務人確有每月平均收入約新臺幣（下同）2 萬7,916 元等情，復有債務人個人所提出之偉門工程有限公司在職證明書及台北富邦銀行文德分行之薪資轉存入帳內頁明細各乙份（見本院卷第72頁、第73頁），在卷足憑。再觀諸債務人所提如附表一所示之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1 個月為1 期，每期清償1 萬355 元，分96期清償，總清償金額為99萬4080元，清償成數為60.26 ％。本院經審酌下列情事，認其條件核屬公允、適當、可行：
㈠ 查債務人聲請更生時，除每月薪資收入外，僅有民國90年5月出廠之101cc機車一部（見本院卷第96 頁），市價無幾，抑且，該機車復為債務人上班之必要交通工具，故無變價之必要。另債務人聲請前2 年間可處分所得為0元，扣除必要支出36萬2,904 元後，尚負欠36萬2,904 元，端賴親屬資助方得維持生活，故顯低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額99萬4,080 元，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡ 再查，債務人每月平均收入約2 萬7,916 元，扣除每月清償金額1 萬355 元後，尚餘1 萬7,561 元可供債務人及其父母每月生活之用，是上開生活費用顯低於內政部主計處公布之99年度臺北市每人每月最低生活費1 萬4,614 元，並未逾一般人之生活程度，亦屬合理。
㈢ 另本件債權人不同意更生方案之理由，無非係以債務人月支出金額應可再行縮減，每月還款之金額應有提高至1 萬7,18
3 元之空間；還款成數過低；每月扶養費7,000 元，是否有其必要等語為由，惟查消債條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是原則上應以債務人自力所能獲得之固定收入，做為履行更生方案之基礎，況觀諸債務人前於97年6 月24日補正狀，所提出之全戶戶籍謄本及聲請前兩年內必要支出所載，顯示債務人之父李元良為65歲（00年00月00日生）、債務人之母李林春枝將屆59歲（00年0 月00日生），二人並育有含債務人等之三名子女（見97年度消債更字第118 號卷第32頁、第33頁）。債務人每月包括給父母扶養費1 萬元之必要支出，共計2 萬7,900 元（見97年度消債更字第118 號卷第34頁、第35頁）。抑且，債務人亦自承父母沒工作，目前之住處是家裡的房子，之前是爺爺的名字（98年10月8 日消債事件筆錄；見本院卷第63頁、第64頁）等語。再參以債務人99年4 月30日陳報狀所稱，目前住處之土地及建物均未辦理保存登記，故無法提供謄本於本院（見本院卷第95頁）乙節，復佐以債務人之父李元良及母李林春枝之95年、96年度綜合所得稅各類所得資料清單與財產歸屬清單（見97年度消債更字第118 號卷第87頁至第92頁），其中債務人之父李元良並無任何所得及財產。而債務人之母李林春枝，除於95年有所得3 萬7,313 元，96年有所得2 萬2,414 元外，並無任何財產。至債務人雖有其他二位弟妹分擔扶養義務，然按諸內政部主計處公布之99年度臺北市每人每月最低生活費1 萬4,614 元之標準，是債務人於更生方案履行期間，每月所支付給父母之扶養費7,000 元，僅佔2 萬9,228 元之23.9％，尚屬合理。況觀諸附表一所示之更生方案，本件債務人業已相當節制其生活程度，勉力履行債務，並無更易為每月清償1 萬7,183 元之實益。又清償成數並非認可更生方案之唯一標準，債務人每月之必要支出，扣除父母之扶養費後，僅餘1 萬561 元，已顯低於99年度臺北市每人每月最低生活費標準，業如前述，其收入扣除上開必要支出後，全數用以清償債務。且債務人為求增加清償成數，而將清償期延長為8 年，足認其確已盡清償之能事。
三、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案核屬公允、適當、可行，且無消債條例第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。並依首揭消債條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。
四、另自法院認可更生方案之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益之情事者，法院得依債權人之聲請裁定撤銷更生，並應同時裁定開始清算程序，消債條例第76條第1 項定有明文。考其意旨，乃在避免更生制度遭濫用，並兼顧全體債權人權益，是本件債務人若有上開情事者，債權人即得聲請本院裁定撤銷更生，以保權益，併此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事庭 司法事務官附表一：更生方案┌─────────────────────────────────┐│壹、更生方案內容 │├─────────────────────────────────┤│1.認可裁定確定之次月起，每1月為1期，共96期。 ││2.每期在每月15日給付，每期清償新臺幣（下同）10355 元。債權人分配金││ 額如下貳每期可分配金額欄位所示。 ││3.債務總金額：164萬9548元 ││4.清償總金額：99萬4080元 ││5.總清償比例：60.26﹪ │├─────────────────────────────────┤│貳、更生清償分配表 │├──┬───────────┬─────┬────────────┤│編號│ 債 權 人 │債權金額 │ 每期可分配金額 │├──┼───────────┼─────┼────────────┤│ 1 │台北富邦商業銀行 │ 44209 │ 278 │├──┼───────────┼─────┼────────────┤│ 2 │國泰世華商業銀行 │ 292421 │ 1836 │├──┼───────────┼─────┼────────────┤│ 3 │臺灣新光商業銀行 │ 616605 │ 3870 │├──┼───────────┼─────┼────────────┤│ 4 │遠東國際商業銀行 │ 696313 │ 4371 │├──┼───────────┼─────┼────────────┤│ │合 計 │ 0000000 │ 10355 │├──┴───────────┴─────┴────────────┤│參、補充說明 ││一、總清償比例計算至百分比之小數點後第三位四捨五入至第二位。 ││二、每期可分配金額＝債權金額×清償比例 ÷96期（元以下四捨五入）。 ││三、債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式。 ││四、更生方案如一期未履行，視為全部到期。 ││五、有不可歸責於己之事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩一期給付，││ 但履行期應順延一期。 │└─────────────────────────────────┘附表二：更生及清算債務人之生活限制┌────────────────────────────────────┐│准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： │├────────────────────────────────────┤│一、不得為奢靡浪費之消費活動。 │├────────────────────────────────────┤│二、不得為賭博或為其他投機行為。 │├────────────────────────────────────┤│三、不得為不動產之處分或受讓。 │├────────────────────────────────────┤│四、不得為金錢借貸之行為。 │├────────────────────────────────────┤│五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。│├────────────────────────────────────┤│六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 │├────────────────────────────────────┤│七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 │├────────────────────────────────────┤│八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 │├────────────────────────────────────┤│九、每月應製作收入支出帳目。 │└────────────────────────────────────┘