臺灣士林地方法院民事裁定 98年度司家聲字第14號聲 請 人 丙○○相 對 人 庚○○上 二 人代 理 人 丁○○上列聲請人聲請指定親屬會議之成員事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為庚○○之子，庚○○前經鈞院以98年度禁字第76號裁定宣告為禁治產人，茲因禁治產人庚○○名下所有坐落於台北市○○區○○段四小段274、342 、429-1 （2 筆）、430 （2 筆）、431-1 （2 筆）地號以及台北縣汐止市○○段橫科小段376 、450 、450-3、460-4 、463-3 、463-11、465 、465-1 、472 、462 、
473 、473-1 、481 、390-2 、468-2 、466-2 、376-3 、481-1 、466-1 地號之公同共有土地，為助於該土地之有效管理、處分，欲辦理土地共有型態變更及相關處分。惟禁治產人庚○○之法定親屬會議成員中，現存之兄子○○、弟己○○、堂姐癸○○、阿姨戊○○均屬前揭不動產之公同共有人，其餘親屬會議成員已不足法定人數，爰依法聲請鈞院指定禁治產人之次子乙○○、長女丁○○、三弟妹辛○○○、姪子壬○○及姪媳甲○○等5 人為禁治產人庚○○之親屬會議成員等語。
二、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文。又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。此規定於成年監護準用之。民法第1113條準用第1101條第1 、2 項參照。關於該第2 項之修正說明，本次修正以法院取代親屬會議，將監護改由法院監督，其修正理由已見修正條文第一千零九十九條說明一，故刪除現行條文後段「為不動產之處分時，並應得親屬會議之允許」之文字，並就監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就供受監護人居住用之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等，對受監護人之利益影響重大之行為，均非經法院許可，不生效力，爰增訂第二項。是以，鑒於親屬會議在現代社會之功能已日漸式微，乃修正以法院取代之，將監護改由法院監督。
三、經查，本件聲請人聲請指定禁治產人庚○○之親屬會議成員，固據提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、本院98年度禁字第76號裁定影本、親屬系統表、土地、建物謄本、同意書、印鑑證明等件為證。惟查：禁治產人庚○○前經本院98年度禁字第76號民事裁定宣告禁治產在案，有上揭裁定影本可參。上開民法總則中華民國97 年5月2 日修正之條文，業於98年11月23日施行，則相對人庚○○既經為禁治產宣告者，應視為已受監護宣告。關於受監護人之財產，依上揭規定，則得由監護人為受監護人之利益，代為適當之使用、處分，若監護人欲代理受監護人處分不動產，亦可透過法院監督方式處理，業無經親屬會議允許之必要。本件既無召開親屬會議之必要，聲請人自無另向本院聲請指定親屬會議會員之實益，是以，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
家事庭司法事務官