臺灣士林地方法院民事判決原 告 乙○○
號之3號被 告 甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國98年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國72年12月21日結婚，婚後共同居住於臺北市○○區○○路3 段301 巷128 弄7 之3 號，並育有3 名子女，現均已成年。兩造婚後感情不佳，被告有暴力傾向，曾毆打過原告數次。嗣被告因犯毒品罪被判處無期徒刑確定並入監服刑，致兩造長期無法共同生活，且子女扶養、家庭生活費用均由原告一人負擔，造成原告長期以來精神負擔沈重，已難與被告繼續維持婚姻生活，兩造間之婚姻顯有難以維持之重大事由存在。為此，依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決准予兩造離婚，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯略以：按民法第1054條規定，對於第1052條第6款及第10款之情事，有請求權之一方自知悉後已逾1 年，或自其情事發生後已逾5 年者，不得請求離婚，是原告起訴請求離婚於法有違。被告於83年7 月25日身繫毒品案件，並於同年8 月15日裁定交保候審，迄89年1 月2 日入監服刑，其間在外訴訟長達5 年之久，被告自知須受刑責，莫不積極儲蓄新臺幣（下同）200 萬餘元以供原告扶養子女之用。又被告服刑迄今已逾9 年，其間原告及子女不時前來探視並以書信往來勉勵，未料97年起原告竟渺無音訊，子女前來探視時被告不時詢問原告之近況，被告數度去信亦未獲原告回應，可見原告有陷被告於不顧之情。又被告未曾對原告施以暴力行為，且原告寄予被告之信件中曾表示：「希望你能相信我，無論你是怎麼想，我都不會和你離婚。」等語，此部分原是被告去信提及離婚事由，原告以此回應並給予精神勉勵，詎今原告卻訴請離婚，顯見原告意圖誨暗，原告此舉實令人匪夷所思等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張兩造於72年12月21日結婚，婚後共同居住於臺北市○○區○○路○ 段○○○ 巷○○○ 弄7 之3 號，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所是認，堪信為真實。原告復主張被告因犯毒品罪經法院判處無期徒刑確定並入監服刑，致兩造長期無法共同生活等情，被告不否認其現因案在監服刑，惟以上揭情詞置辯。經查：被告雖辯稱依民法第1054條規定，原告已不得訴請判決離婚云云。然查，原告係根據民法第1052條第2 項之規定提起本件離婚訴訟，而非依民法第1052條第1 項第10款之規定訴請離婚，自無民法第1054條關於除斥期間規定之適用。又被告辯稱其於入監服刑前曾給予原告200 萬餘元以供原告扶養子女，惟此為原告所否認，被告就此並未舉證以實其說，尚難遽採。再被告因犯肅清煙毒條例案件，經法院判處無期徒刑，於85年12月13日裁判確定在案，因未到案執行遭通緝，於89年1 月30日緝獲發監執行等情，此有本院依職權調得之臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表、在監在押全國紀錄表等在卷可稽，原告此部分主張堪信為真。
四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，該法第1052條第2 項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。
次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
五、經查，被告因肅清煙毒條例案件經法院判處無期徒刑確定，已於89年1 月30日入監服刑，可預見兩造勢必長期無法共同生活，則雙方僅有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。再被告長期在監服刑而未負擔家庭生活費用，且雙方未營夫妻共同生活已逾9 年以上之久，原告復已明確表達無繼續經營此段婚姻之意願，可見正常夫妻間互信、互諒、互愛之情感基礎已不存在；佐以本件審理過程中，兩造仍互相多所指摘，裂痕更行加深，毫無和緩跡象，顯見夫妻情分已盡，難期繼續共處。本院認兩造間之感情基礎及夫妻共同生活之圓滿、幸福，皆因被告長期在監服刑而遭嚴重破壞，雙方實難繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，而此等難以維持婚姻之事由，客觀上已達任何人處於相同情況均將喪失維持婚姻希望之程度，應已構成民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，自無再強求維持僅有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。再衡以上揭兩造難以維持婚姻事由之發生，主要係因被告犯罪而長期入監服刑所致，自應由被告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
家事法庭 法 官 陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
書記官 陳玉瓊