臺灣士林地方法院民事裁定 98年度小上字第23號上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○○
號1樓上列當事人間請求返還租金等事件，上訴人對於中華民國98年2月11日本院內湖簡易庭第一審判決（97年度湖小字第1983 號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序。次按，對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第
436 條之24第2 項分別定有明文。又按，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。要之，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年臺上字第314 號判例參照）。
二、經查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國98年3 月10日提出上訴。查本件上訴人對於原判決提起上訴，核其上訴理由狀所載內容略以：兩造間之系爭租約是96年11月10日起租，而非96年11月1 日起租云云，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。是以原判決縱有上訴人所言起租日期誤載之情形，亦得依上揭法條由原審法院裁定更正之，併此敘明。爰依法裁定駁回上訴人之上訴，並依職權確定第二審訴訟費用1,500 元，由上訴人負擔。
三、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 李瑜娟
法 官 古振暉法 官 陳梅欽以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日
書記官 徐瑩書