臺灣士林地方法院民事裁定 98年度小上字第87號上 訴 人 王怡馨被上訴人 全真概念健康事業股份有限公司法定代理人 黃友誠上列當事人間給付會員月費事件，上訴人對於中華民國98年10月19日本院士林簡易庭第一審判決（98年度士小字第1744 號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）壹拾萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314號判例參照）。
再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法471條第1項之規定至明。
二、本件訴訟標的為壹拾萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提出上訴。核其上訴狀所載內容，係主張：伊所簽訂入會協議書之契約（下稱系爭契約），為定型化契約，當時業務員拒絕提供免費鑑賞期及審視契約之7 天期限，且系爭契約載明非因死亡、殘障無法終止契約，明顯對消費者不公平；且被上訴人民國於95年7 月間與伊電話聯繫時，伊已表示不再繼續使用消費，被上訴人未告知解除系爭契約必須之規定，顯然違反誠信原則；又業務員並未告知系爭契約期限為2 年，使伊在不知情下簽訂系爭契約，加重伊方面之責任，應屬無效。另被上訴人之負責人具律師身分，竟違法使不知情之消費者簽訂系爭契約，乃知法犯法，有詐欺意圖。再者，自95年5 月至97年3 月止，被上訴人未曾有任何催收通知，亦未提供伊任何消費證明，告知伊應踐行之程序及義務，至97年始函知伊違約，超乎一般合理程序，應考量其有無其他意圖。相對人顯為經營者玩弄不知情之消費者，以2 年到期後一次催討之方式收其經營成效等語。無非僅就系爭契約內容是否對上訴人顯失公平？被上訴人是否違反誠信原則？有無詐欺或其他不正當之意圖等等事實之爭點，為其個人意見之主張及論述。並未具體指出原判決究竟違背何等法規之內容及事實，揆諸前揭說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。
三、並依職權確定第二審訴訟費用額1,500 元，應由上訴人負擔。
據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第436條之19、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 王本源
法 官 孫萍萍法 官 施月燿以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
書記官 吳昀蔚