臺灣士林地方法院民事裁定 98年度抗字第130號抗 告 人 甲○○相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 乙○○上開當事人間等拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國98年5 月22日本院98年度拍字第363 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873 條定有明文。而上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第88
1 條之17等規定自明。抵押權人依上開規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議(三)參照）。
二、相對人於原審主張：㈠第三人吳玉崑（原裁定誤載為吳玉昆）於民國93年4 月27日，以其所有如附表一所示之不動產，為擔保其與第三人永豐廣告事業有限公司（以下簡稱永豐公司）對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）600 萬元之最高限額抵押權，存續期間自93年4 月27日起至143 年4 月26日止，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經93年4 月28日登記在案；嗣第三人吳玉崑於97年9 月9 日將上開不動產所有權移轉登記予第三人謝華軒，第三人謝華軒復於98年3 月17日將之移轉登記予抗告人及吳崇瑋。㈡第三人吳玉崑及永豐公司向聲請人借貸如附表二所示編號1 至5 號之款項，第三人李金花則以第三人吳玉崑為連帶保證人，向聲請人借貸編號6 號之款項，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於契約內，上開借款如未按期給付，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金，詎第三人吳玉崑、永豐公司及李金花均未依約繳納本息，尚欠如附表二所示之本金，依上開約定，上開借款均應視為全部到期，聲請人為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、抗告意旨略以：形式上與相對人所簽約之債務人非第三人吳玉昆，且系爭抵押權係於93年4 月28日設定，惟附表二編號
1 之借款債權係發生於00年00月00日，非如相對人所言係於抵押權設定後所借，且何以92年12月18日可於未設定抵押權之情形下向相對人借得2,660 萬元。再者，僅以地下室停車位為抵押，何以借得高達5,750 萬元之借款，又若此部分借款已清償，應將該部分停車位持份剔除於本次拍賣之外等語。
四、經查，依卷附系爭抵押權設定契約書及其他約定事項第1 項第3 款約定為形式上審查，系爭抵押權所擔保者乃第三人吳玉崑及永豐公司對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、透支、墊款、「保證」、信用卡消費款等暨其他一切債務之清償責任，故除吳玉崑對相對人所負之借款債務外，尚包括吳玉崑對相對人所負之保證債務。且上開條款既約定包括過去所負現在尚未清償部分，則如附表二編號1 所示之借款雖於系爭抵押權設定前所借，惟仍為系爭抵押權擔保效力範圍所及，而相對人就吳玉崑、永豐公司向其借款、擔任第三人李金花之系爭80萬元借款債務之連帶保證人、第三人李金花未依約清償欠款等事實，業已提出他項權利證明書及抵押權設定契約書、住宅貸款契約、融資契約、借據、變更借款契約書、土地及建物登記謄本、地籍異動索引、客戶往來明細查詢等件為證。是原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。至抗告人另稱僅以地下室停車位為抵押，何以借得高達5,750 萬元之借款，上開借款契約應非合法等情縱使屬實，亦屬實體上爭執，要非本件非訟程序所得審究，揆諸首揭說明，抗告人應就爭執事項另行起訴，方能終局解決紛爭。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 方彬彬
法 官 王怡雯法 官 絲鈺雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
書記官 林玫熹